Buitres políticos

21 de junio de 2014

El fallo de la Corte de Estados Unidos en que ratifica las decisiones previas del juez Griesa es un contundente mensaje político. Una compleja y pesada señal política.
Compleja como laberíntico es algunas veces el funcionamiento imperial. Veamos un ejemplo: Obama anuncia que bombardeará a los mercenarios del norte de Irak, al día siguiente Obama anuncia que no bombardeará a los mercenarios del norte de Irak. Vienen corridos desde Siria, son los que Estados Unidos, insiste, deben ser considerados “el Estado sirio”. Se lo hicieron a Libia y en el medio se “perdieron”, dicen, 70.000 millones de dólares. Una admisión increíble de culpabilidad por parte del sistema imperial fue la propuesta de financistas italianos de “devolver en cuotas” la plata libia que habían “congelado”.
Resulta que son sus mismos “pollitos” los que desestabilizan a sus amigos iraquíes. Pero quizás a Obama no se la habían explicado completa. Parece que su amigo presidente iraquí ha dado alguna preocupante señal de autonomía y aprovechan a los muchachos que vienen escapando desde el otro lado de la frontera con Siria para generarle turbulencias.
Es que el sistema imperial está desquiciado pero suelen imponerse los halcones. Obama que llegó prometiendo levantar Guantánamo pasa un sofocón cada vez que se le recuerda. Qué tanto discute Obama con los halcones y si el mismo Obama no es un halcón es sólo materia especulativa al gusto del lector.
Este recorrido por acontecimientos bélicos estadounidenses ilustra sobre qué implicancia puede otorgarse al interés del gobierno del presidente norteamericano por el devenir de la causa de los fondos buitre.
Es decir el fallo es político, es imperial, y forma parte de la expresión que los halcones del Tea Party, de las armas y de las finanzas internacionales proponen como un retorno a la época de la globalización unipolar, la gloriosa época Reagan modernizada, remixada con las tecnologías actuales.
La pregunta siempre remite a los núcleos político-históricos medulares. Qué hacer en esta coyuntura es también responder a cómo nos vamos a relacionar con el imperio y el resto del mundo.
El fallo, de cumplimiento imposible, apunta a derrumbar la renegociación de la deuda externa. Cumplirlo literalmente supondría abrir la puerta a la duplicación o triplicación de las acreencias internacionales actuales, ¿y qué con ello?
Lo de siempre, la función de la deuda desde el empréstito de Rivadavia con la Baring Brothers fue someter la capacidad de decisión nacional.
Es interesante señalar cómo lo que desde la perspectiva “económica” a secas no puede ser explicado resulta evidente cuando se aborda la disciplina como corresponde, es decir se lo hace desde la mirada de la “economía política”. Me refiero a que los gobiernos conservadores, económicamente ortodoxos, que teóricamente debieron haber funcionado con equilibrio fiscal fueron los responsables de la deuda eterna y gobiernos populares, digamos más keynesianos, en cuya teoría puede legitimarse algún nivel de déficit fiscal, como el actual, desendeudaron al país. Y es lógico, claro y evidente: el papel de la deuda externa ha sido y es someter al país, encumbrar una oligarquía cipaya y asfixiar cualquier conato de rebeldía popular.
Entre las cuentas pendientes para revisión de la oligarquía argentina están las vinculadas a su imposibilidad de articular un proyecto de país soberano (además de recurrir al genocidio para sostenerse y tantas más).
Es decir pagar el fallo no es sólo pagar el pagar el fallo. Medios buitre, políticos buitre, “economistas” buitre, se solazan. Es volver al modelo agroexportador. Implicará un fenomenal ajuste, el abandono de todo intento industrializador, el aumento del desempleo con el consecuente disciplinamiento de los amenazados por la pérdida del trabajo... en fin ¿no es el país del consenso del que tanto hablan?
Claro que siempre hay lugar a una concepción política autoexpresiva que se desentienda de las consecuencias para el país y para el pueblo y proponga soluciones maximalistas sin parámetro alguno en el mundo. Concepción que le suma a los que discuten poder en serio y se presentan como la alternativa al kirchnerismo.
Con una presidenta como Cristina Fernández de Kirchner los argentinos tenemos sobrados motivos para confiar en que el liderazgo de este proceso se realizará con patriotismo, razonabilidad y compromiso político con los más humildes en un mundo muy difícil.
Atentos, unidos, organizados y apoyando a Cristina este difícil momento podremos convertirlo, como dice Carlos Raimundi, en una epopeya.

Clarín me relata

Carlos Almenara
6 de junio de 2014
c.almenara@hotmail.com

Después de no hacerlo durante bastante tiempo decidí que ya era suficiente de cuidar mi salud y leí la nota de Carlos La Rosa en Los Andes del domingo 1 de junio.
“La parábola de mamá Cristina y de Amado, su hijo pródigo” refleja ya desde su título el libelo burlón y miserable al que me refiero. No encontrás más que ofensas, metáforas propias de la tribuna popular de un partido de futbol, analogías disparatadas y burla, burla, mucha burla. Ah, por si hace falta aclarar, agresión, discriminación, insultos.
Ahora bien, este estilo, que no es exclusivo de La Rosa sino que, al contrario, es la norma en Clarín, tiene una contradicción en su seno: el gran tema, el tema central de todas las notas de opinión, de análisis, el nudo de las “noticias” es siempre Cristina o el Kirchnerismo, pero Cristina o el Kirchnerismo es siempre “contado”, nunca tiene voz propia.
¿Ah, no te enteraste?
Sí, hay censura en Argentina. Clarín la hace.
Al modo lacaniano, lo que falta es lo que estructura y organiza. El Kirchnerismo, ausente, es lo que ordena el relato de Clarín.
Esa ausencia es suplida por la caricatura que dibujan.
En ciertas condiciones, si lo mirás bien, es el discurso de los genocidas. Me refiero al discurso de todos los genocidas. Claro, también el del Clarín de la dictadura.
No minimizo la diferencia de la letra con el paso al acto pero no hay acto sin letra que lo oriente y lo “legitime”.
Entonces retomo, Clarín desaparece al Kirchnerismo y lo reemplaza por una caricatura que ellos dibujan. Si aparece algún referente Kirchnerista siempre es en un contexto controlado. El Kirchnerismo no está pero tienen que confrontarlo. Confrontan la caricaturar que realizaron.
Aún sus lectores fieles podrían desmontar esta trama si historiaran y contextualizaran. Las “noticias” de hoy contradicen el litigio que presentaron ayer y las de mañana contradirán las hoy. Siempre en litigio con la caricatura, siempre contra un simulacro de discurso no contra el discurso verdadero.
“Una oveja descarriada que vuelve será la indicación de la futura conversión de miles de almas también equivocadas a su pesar, supuso Cristina”.
...
Y entonces por ser el pecador peor, le dio el premio mejor”.
Quizá sea injusto y estemos en presencia del germen de un nuevo género “periodístico”. La Rosa vanguardista. Aunque no puedo sacarme de la cabeza el calificativo de papelón puede que no esté justipreciando el texto.
Mientras, en la columna contigua el operador Senior, Morales Solá, muestra de qué se trata. Inventa un relato a partir de mentiras, en el conocido ciclo que empieza con algo publicado, en el país o el exterior, que no se cumple y según ellos no se cumple gracias a que ellos lo develaron a tiempo, no a que fue un invento.
Esas operaciones sediciosas, en que Morales Solá es un maestro desde que visitaba los centros clandestinos de detención con los genocidas, tienen como utopía construir una “pueblada” que derribe al gobierno. Para ello, con mejor know how, apela al mismo tono agraviante: el golpista acusa a otros de “destituyentes”, palabra que en su boca es en sí misma un ultraje.