“Quise luchar contra las mentiras en nuestra historia”

Por Carlos Almenara

Prestigiado como periodista, Manuel Corominola ostenta también mérito y reconocimiento como literato. Sus novelas sorprenden al lector con información histórica veraz desconocida o escasamente conocida y con una trama dinámica que sostiene la tensión. Hablamos, claro, del género novela histórica, que Corominola inició hace unos años con “El misterio de las manos”. El misterio… aborda el enigma de la mutilación de las manos del cadáver de Perón en el marco de un laberinto de logias masónicas. La recursividad de misterios y secretos condimentan el descubrimiento de una semiología y símbolos de pertenencia que pueden encontrarse en la arquitectura que cruzas en una esquina de tu ciudad.

Ahora presenta “El extraño caso de la señorita del Pasaje Sotomayor. Y el primer genocidio argentino”. Aquí, al igual que en su anterior novela, descubrimos elementos desconocidos de la geografía urbana mendocina, que son de interés para cualquier lector. Una de las continuidades de ambas novelas es la fluidez con que el autor pasa de escenarios globales o nacionales a locales, de su Mendoza, sin perder generalidad ni interés. Corominola encuentra la articulación para abordar hechos históricos relevantes para lectores de prácticamente cualquier lugar con descripciones de su terruño pero que, de ningún modo, aparecen como provincialismo o “folclorismo” sino como elementos pertinentes a la trama.

En diálogo con el programa radial Temprano para Imposibles, contó de qué se trata la nueva novela.

Temprano para Imposibles: Bienvenido Manuel Corominola. Manuel es un destacado periodista. Debió exiliarse por su profesión durante la dictadura. Más recientemente se ha destacado como literato.

Manuel Corominola: Es un gusto estar acá. Veo un micrófono de radio y me dan ganas de decir: -“A micrófono abierto” (nombre del programa radial que condujo en LV 10).

TpI: Manuel tiene una importante producción como escritor. Conocemos la novela “El misterio de las manos”, una obra fantástica. Está presentando “El extraño caso de la señorita del pasaje Sotomayor. Y el primer genocidio argentino”. Gran libro, Manuel. ¿Es un libro de historia, también?

M.C.: En realidad es una novela histórica. Lo que me llevó a escribirla es la mentira. La cantidad de mentiras y ocultamientos que tiene nuestra historia, concretamente la historia de Mendoza. Las cosas que se nos han ocultado, que se han tergiversado. Un pésimo revisionismo histórico, fue parcial e intencionado pero no se revisó, en realidad, la historia oficial, que es la historia publicada.

TpI: Entre las cosas impactantes que contás en la novela está el dramático terremoto de 1861.

M.C.: Del terremoto del ‘61 no se conoce nada. Lo único que queda es el testimonio de las Ruinas de la Iglesia de San Francisco, pero nada más. Cómo fue, qué significó. Fueron 29 días de movimientos permanentes. 29 días temblando. Con movimientos sísmicos superiores al inicial. Fue verdaderamente espantoso. Cambió la historia de Mendoza. No sólo la ubicación geográfica sino también muchas otras cosas.

TpI: Seguimos con las preguntas porque tenemos muchas para hacer. Tengo una idea de qué calle actual podría ser el Pasaje Sotomayor…

M.C.: El Pasaje Sotomayor era, como el Pasaje Bulnes, un lugar exclusivo, para los vecinos acomodados. Le decían pasaje porque no podían pasar los carros. Allí vivían las familias más encumbradas de la sociedad mendocina. Estaba, más o menos, por lo que he podido averiguar entre lo que es hoy Peatonal y Rivadavia.

TpI: La novela reúne todo este racconto histórico con una historia de amor. Y decís desde el mismo título del libro “y el primer genocidio argentino”. ¿Por qué?

M.C.: 200.000 personas. No sé si alcanzamos a dimensionar esa cifra. 200.000 personas pertenecientes a distintas etnias fueron asesinadas en la Argentina como parte de un plan sistemático para eliminar a quienes ocupaban las tierras que querían para ellos. Los pueblos originarios. Eso se ha ocultado. No nos entra en la cabeza que se pueda haber asesinado a 200.000 personas para quedarse con sus bienes. Eso es lo que denuncio en esta novela histórica.

Por ejemplo, la historia cuenta, hay documentación, que alrededor de 10.000 indígenas fueron trasladados a Buenos Aires. No se dice que fueron trasladados a pié, que los llevaron caminando, no se dice que de los 10.000 sólo llegaron 600, y no cuentan que, como no tenían logística para trasladar tal cantidad de personas, les obligaron a practicar el canibalismo. Eso hicimos los argentinos. Y está oculto.

El primer genocidio argentino es uno de los genocidios más grandes conocidos en el mundo.

Abundan las mentiras. Por ejemplo, las dos campañas al desierto del General Roca, ¿si era un desierto, por qué una campaña militar? Ocurre que no era un desierto, estaba habitado desde hace 10.000 años. El modo para apoderarse de esas tierras, que son, precisamente, la Pampa Húmeda, fue un plan elaborado por el liberalismo imperante en ese momento. En 24 años, 4 presidentes, se hicieron cómplices de ese plan macabro. Eso no se enseña.

Otra cosa que no se enseña es que Mendoza tuvo un gobernador que se llamó General José Félix Aldao. No hay una plaza, no hay una calle, no hay una referencia. Lo borraron de la historia. Resulta que Aldao fue un sacerdote dominico que decidió unirse a las huestes de San Martín. Para eso pidió permiso para dejar de usar el hábito pero nunca renunció al sacerdocio. Acompañó a San Martín, pasó de asistente hasta general. Volvió a Mendoza y fue gobernador. No era liberal, era un gran crítico del liberalismo internacional. Como crítico del liberalismo, siendo gobernador, dispuso que los liberales eran locos, locos por las cosas inconcebibles que promovían en ese momento. Como todos los locos, podían salir únicamente acompañados de otra persona, cuerda. Ese hecho le costó el anonimato, no digo de por vida, de por muerte, incluso hasta el día de hoy. Recién hace dos años, en el Salón de los Pasos Perdidos de la Legislatura se incorporó el cuadro de él, que ni siquiera estaba.

Otra cosa que tampoco se cuenta. Se dice que los indios eran terribles asesinos y que raptaban a las mujeres y se las llevaban cautivas, las violaban y martirizaban. Esa es la versión que nos llega. Ocurre que los pueblos originarios de esta zona, tal vez por su alimentación, la mayoría de sus mujeres cuando tenían el bebé no tenían leche. Gran cantidad de niños, muchísimos niños, morían entre el primero y el quinto día de nacidos porque no podían comer, porque sus mamás no tenían leche. Entonces, ¿cuál fue la solución, brutal, que encontraron para evitar la desaparición? Fue robarse una blanca, generalmente la embarazaban dejándola atada para que la embarazara el que quisiera, generalmente adolescentes. Una vez que quedaba embarazada era tratada como una reina. Tenía su bebé, amamantaba su bebé e inmediatamente le pasaban otro y otro y otro. Así durante cuatro años amamantaba. O sea, una cautiva amamantaba, en cuatro años alrededor de treinta bebés. Es decir, les salvaba la vida. Eso no se cuenta ni se dice.

Como no se cuenta ni se dice que Sarmiento, presidente argentino, firmó un decreto ofreciendo mil patacones fuertes por la cabeza de José Hernández. Eso no te lo cuenta nadie. Que Sarmiento ofreció recompensa para que mataran a uno de los máximos exponentes de la literatura argentina.

TpI: Volviendo al traslado que contás de 10.000 indígenas desde Neuquén a Capital Federal, encadenados, pero que llegaron 600 a Buenos Aires. ¿Qué pasó con los que llegaron?

M.C.: La mayoría de los hombres fueron mandados a la Isla Martín García, donde el promedio de vida no pasaba el año y medio, máximo dos años. A picar piedras. Todas las piedras, de los empedrados de calles, de la ciudad de Rosario fueron llevadas de la isla Martín García. Y las mujeres eran, ni siquiera vendidas, regaladas, a las familias que las quisieran para trabajos múltiples.

TpI: Aquellos liberales, eran liberales esclavistas…

M.C.: Por supuesto, como en Estados Unidos. Sí, eran esclavistas. Fijate, el primer genocidio argentino comienza con Bartolomé Mitre, que gobernó desde 1862 hasta 1868, luego le siguió el masón Domingo Faustino Sarmiento de 1868 a 1874, después Nicolás Avellaneda de 1874 a 1880 y Julio Argentino Roca de 1880 a 1886. En esos 24 años se asesinaron en Argentina más de 200.000 personas pertenecientes a distintas comunidades y pueblos indígenas. Mapuches, pampas, tehuelches, ranqueles y otras veinte etnias.

Esta matanza contradice totalmente, por ejemplo, el hecho de que el acta de declaración de la independencia fue redactada en castellano, aymará y quechua, precisamente en reconocimiento de los pueblos originarios. La filosofía liberal borró la voluntad de los primeros próceres de la independencia.

TpI: En la novela describís que detrás del genocidio hubo un negocio, el negocio de la tierra. ¿Cómo fue?

M.C.: En la novela hasta doy los nombres. Los nombres y los centenares de hectáreas que recibieron. Eso fue un mega operativo inmobiliario, donde incluso se ofrecían las tierras argentinas en los mercados de París. En general las principales familias “patricias” se quedaron con esas tierras. Asesinaron, eliminaron, directamente a quienes las habitaban. Que no eran propietarios, porque esto no ha sido aclarado. En realidad, hubo un problema cultural. Los indígenas, no sólo aquí, sino en todo Latinoamérica, pensaban que la tierra no podía tener dueños. No tiene dueño el aire, no tiene dueño el sol ni el viento, la tierra tampoco puede tener dueño. Cuando les decían “yo soy dueño de esta parcela” se mataban de risa, decían “no puede ser”. Es como se me dijeras “yo soy dueño de este bloque de aire”. No, la tierra es de todos y todos tenían la obligación de protegerla.

Quiero aclarar una cosa, sur de Buenos Aires, sur de Córdoba, sur de Santa Fe, sur de San Luis, sur de Mendoza, hacia el sur, jamás fue conquistado por nadie. Es decir, los españoles nunca conquistaron esas tierras. Nunca fueron españolas. No pasaron a la futura Argentina con la independencia porque eran de quienes la habitaban. Muchos pueblos eran itinerantes, nómades.

TpI: Manuel, contaste el negociado con las tierras en relación a los pueblos originarios pero en la novela también hacés mención a los gauchos. En muchos casos aquerenciados en un territorio, de bastante tiempo, en términos de los instrumentos jurídicos actuales, habrían adquirido la usucapión, a quienes el ejército también destrozaba. Mandaba a los hombres “a la frontera”, a la mujer a la ciudad a emplearse en alguna familia y se quedaban con la tierra.

M.C.: En general no había demasiada diferencia entre gauchos y pueblos originarios. Sarmiento odiaba a los gauchos, del mismo modo que odiaba a los pueblos originarios. Curiosamente los liberales eliminaron al gauchaje y después, con mucho cinismo político y moral, reivindican tradiciones gauchescas, se disfrazan de gauchos. José Hernández hizo la denuncia pública de lo que se estaba haciendo con los gauchos en el Martín Fierro, por eso se la tenían jurada.

TpI: Hemos abordado solo un puñado de las cosas con que se encontrará el lector en tu novela. Estoy pensando en varios amigos que no pueden dejar de leerla. Por ejemplo hablás del gobernador Rufino Ortega.

M.C.: Rufino Ortega fue un esclavista. Hizo su fortuna vendiendo indígenas. Vendió para la zafra y otras tareas gran cantidad de huarpes. Con el agravante que lo hacían separando la familia. Los hombres por un lado, las mujeres por otro y los niños por otro. Sobre todo para que no se reprodujeran. Hay un fenómeno muy evidente que manifiesta el genocidio. Si vamos a Bolivia y más al norte se ve una presencia masiva de pueblos originarios. ¿Por qué nosotros parecemos europeos? Por aquel genocidio, porque los eliminamos.

El libro se consigue en www.tintalibre.com.ar, info@tintalibre.com.ar, 54-3513581899, también las librerías pueden realizar el pedido.

Entrevista completa:

https://archive.org/details/entrevista-a-manuel-corominola-080722

Por qué es útil aumentar las retenciones a las exportaciones de granos

Por Carlos Almenara

Si empiezo diagnosticando que constituyen un grave problema, en la Argentina de hoy, la inflación y el precio de los alimentos, usted, lector, se va a leer otra cosa. Es que por sabido no deja de ser un punto de partida.

Los precios son establecidos, según cuentan, por mecanismos de mercado. Lo que es seguro es que los ponen las empresas, en cada etapa de la cadena de distribución: producto terminado, mayorista, minorista (uno, dos, tres niveles).

Señalé de modo escéptico los “mecanismos de mercado” porque, dando por buena la teoría, lo cual requiere un ejercicio de fe, aún para ella, para la teoría ortodoxa de la economía, los “mecanismos de mercado” funcionan cuando los mercados son de “competencia perfecta”. Esto quiere decir que hay una cantidad tal de vendedores y compradores, y los volúmenes que transa cada uno son tales, que ninguno individualmente tiene una influencia significativa en los precios o cantidades comerciadas. Tome usted, estimado lector, en consideración el bien que desee. Puede ser una lavandina, un jabón de tocador, una cerveza, una leche, una gaseosa, un paquete de fideos, le invito a extender la lista. Por cada producto que analice encontrará que una, dos, tres, cuatro o cinco empresas productoras controlan, con seguridad, más del 50 ó 60% de lo producido y vendido en el país. Doy números conservadores, en realidad, la concentración oligopólica es muchísimo mayor. Bueno, entonces, no hay “competencia perfecta”. Y, entonces, aquello de “los mecanismos de mercado” sólo lo podemos decir con los ojos entrecerrados y mirada de sospecha.

Hecha la salvedad, hagamos como si a los precios “los determinara el mercado” y entonces preguntémonos ¿si eso fuera así qué podría hacer el Estado para que la comida no sea tan cara?

Es la pregunta que ha vuelto a poner sobre la mesa la posibilidad de un aumento de las retenciones a las exportaciones de granos sobre las que el secretario de Comercio Interior se ha manifestado a favor, y como usted, querida lectora, ya habrá deducido, el autor de estas líneas, también. Es más, en una declaración extraña, “desmentida” por su ministro de Agricultura, el propio presidente señaló a las retenciones como el mecanismo válido para desacoplar los precios internacionales de los precios internos. Tiene razón Alberto Fernández, las retenciones son útiles para que lo que pagamos los argentinos no sea “el precio en dólares”.

Uno se aburre un poco de decir las mismas cosas. Redacté no menos de diez notas sobre el mismo tema desde 2008. Algunas de ellas hasta las publicaron socios de Magnetto, cosa que hoy sería imposible. Por supuesto nunca nadie refutó los argumentos, pero una cosa es tener razón y otra cosa tener poder. Y el poder en Argentina lo tuvieron y lo tienen los que no quieren las retenciones.

Pero vamos por partes.

¿Qué medidas podría tomar un gobierno para bajar el precio de los alimentos?

- Podría, como piden las grandes fábricas, subsidiarlas, otorgar créditos, poner plata en ellas. ¿Por qué habrían de bajar los precios? Supongamos que nos responden, porque aumenta la producción. En ese caso, diremos dos cosas: uno, lleva tiempo, la producción suele estar en el límite de la frontera de posibilidades; dos, y más importante, la demanda internacional tiene elasticidad tendiendo a infinito, es decir, toda la producción adicional será exportada a los precios internacionales y aquí no bajará el precio.

- Otra cosa que también reclaman los productores es que “les bajen los impuestos”. El razonamiento es idéntico. Que un empresario pague menos impuestos no tiene por qué hacer que baje los precios. Seguro, aumenta su ganancia, pero bajar los precios... no hay relación necesaria. Mucho más siendo oligopólica la estructura productiva.

- Podría armar un fideicomiso para intervenir poniendo plata estatal para pagar una diferencia entre el precio interno y el internacional. Es lo que intenta el gobierno nacional. Veremos. Por lo pronto será el juego que se hace tradicionalmente en nuestro país: Todos Ponemos, Ellos Toman Todo.

Las dos primeras medidas son ineficaces, la tercera es carísima. Las medidas que sí son aptas para bajar los precios de los alimentos en un país productor como Argentina son los cupos y las retenciones a la exportación.

Quien mejor ha explicado este problema fue el gran Aldo Ferrer, que murió en 2016 pidiéndole por favor a Macri que no se arrodillara ante los buitres. Que no hacía falta, imploraba. Ustedes saben cómo siguió esa película (de terror).

Antes de eso, Ferrer explicó las retenciones a las exportaciones y “gritó” lo más fuerte que pudo que las retenciones no eran un problema de los recursos a recaudar. Esto es, contrariamente a la interpretación que por confusión o interés se plantea, no hay que pensarlas como un impuesto. El problema central no es la “caja”, lo principal es su incidencia determinante en qué hacemos los argentinos.

Para explicarlo, Aldo Ferrer utilizaba el concepto de la “enfermedad holandesa o maldición de los recursos naturales”. Refleja la situación de Países Bajos ante el hallazgo de inmensos reservorios petrolíferos en el Mar del Norte. Por supuesto, las falencias expositivas no son adjudicables al gran Aldo sino a mí. Sería más o menos así, todos números inventados: Holanda produce televisores Philips. Supongamos que fabricar un televisor a Philips le cuesta 80 florines, lo exporta en dólares, a 10 dólares, siendo 1 dólar = 10 florines, Philips cobra 100 florines, gana 20 florines por cada televisor. Aparece petróleo, Holanda deja de importar y además exporta petróleo. Entran dólares. Muchos dólares. Al haber muchos dólares, el dólar se hace más barato. Se aprecia el florín. Supongamos, 1 dólar = 5 florines. ¿Qué pasa con Philips? Philips sigue teniendo un costo por televisor de 80 florines, pero el precio al que lo puede vender en dólares no cambió, lo sigue vendiendo a 10 dólares, pero ahora 10 dólares son 50 florines. Ahora Philips tiene 80 florines de costo y 50 florines como precio de venta, ¿qué pasa? Philips no puede exportar más televisores, sin intervención estatal, tampoco venderá en la propia Holanda porque los televisores importados serán más baratos. Conclusión: el hallazgo de abundantes recursos naturales primarizó la producción y conspiró contra la industria.

El caso es absolutamente asimilable a la Argentina. Nuestro “petróleo”, es decir, aquella producción en que tenemos ventaja comparativa, es la soja (y otros granos) en la Pampa Húmeda.

Aldo Ferrer sostenía que Argentina necesitaba una economía diversificada y que para que ello fuera posible era necesario establecer tipos de cambio diferenciales que permitieran equilibrar rentabilidades entre aquellas producciones más eficientes en los mercados internacionales con aquellas otras que no lo son tanto pero que ofrecen perspectivas promisorias.

Por otra parte, desde la perspectiva que se da hoy el debate, algún tipo de intervención estatal en el comercio internacional define, virtualmente, sobre la posibilidad de comer o no y qué comer de muchos hogares.

Las retenciones y los cupos, efectivamente, como sostuvo el presidente, despegan el precio internacional del interno. Es decir, el porcentaje de retenciones que se aplique será qué tanto más barato pagaremos los argentinos ese grano en relación a lo que se paga en el mercado internacional (“en dólares”).

En un contexto en que se convierte en tema de la ONU una eventual hambruna mundial, habría que tener todos los recursos a la mano y de una vez por todas impedir que el poder faccioso condicione la democracia y la vida de los argentinos.

Recordar el fino análisis de la herramienta de las retenciones a las exportaciones de granos que hacía Aldo Ferrer, que precisaba flexibilidad para que no se vieran alteradas las rentabilidades de las producciones según los vaivenes de los precios internacionales y de modo de ir compensando distintos productos con distintos niveles de retención, nos remite, lamentablemente, a la prostitución macrista que todo lo corrompió. El vendepatria que prometió eliminar las retenciones, las reimplantó, pero él sí, para hacer caja. Puso $ 3 por dólar exportado, lo mismo para máquinas que para soja, que para vino o aceitunas. Por supuesto, es insólito que paguen la misma retención productos tan disímiles. Otro caso de perversión infame de la mafia que asoló el país.

He sostenido que los cupos y las retenciones a la exportación de granos son instrumentos valiosos y necesarios para el despliegue de la diversidad económica nacional y para cuidar la mesa de los argentinos. A ello hay que agregar, algo que hoy parece lejano pero que no debería serlo, la recuperación de una experiencia del tipo del IAPI, el Instituto Argentino de Promoción del Intercambio que monopolizó el comercio exterior durante el primer peronismo.

Maldad al cubo

Por Carlos Almenara

La maldad inaceptable

Pocos días después del inicio formal del conflicto entre Rusia y Ucrania salió a la luz la existencia de un conjunto de laboratorios biológicos. Dentro de Ucrania pero financiados por Estados Unidos. ¿Raro? Sí, financiados por Estados Unidos, no por un área de Salud ni alguna agencia de cooperación, sino directamente por el Departamento de Defensa y el Pentágono. Estados Unidos confesó (entre dientes) la existencia de tales laboratorios aunque negó que se dediquen a lo que, parece evidente, se dedican. 

No deberías dejar de ver el documental “Armas biológicas: amenaza real”

En términos del conocido refrán, “si tiene cuatro patas, mueve la cola y ladra, es perro”. Es muy difícil imaginar otro sentido de los laboratorios que la guerra biológica.

Entre los virus y bacterias mortales en esos centros estaba el coronavirus. A la luz de estos hechos habría que revisar las sospechas, que parecían paranoicas, de que la Covid-19 sea fruto de laboratorios (aunque no sea “de diseño” y también revisar esa opción), ya sea intencional o involuntariamente difundida. El laboratorio de Wuhan que se mencionó muchas veces por su cercanía a los primeros hallazgos del virus actuaba como una especie de “maquila” de contratos estadounidenses.

Si alguna duda quedara sobre el objeto de los laboratorios conjuntos estadounidense-ucranianos, además de virus y bacterias mortales como ántrax, botulismo, brucelosis y varios más, los estudios abarcaban aves migratorias, específicamente las que tienen como ruta habitual Rusia. Inclusive insectos. Es decir los vehículos que pudieran convertirse en vector de ataque biológico.

Maldad al cuadrado

Sobre lo anterior, que ya es impactante, los estudios incluyen un componente étnico. Esto es, ¿hay patógenos que afecten a los eslavos rusos y no a otras poblaciones?

Para ello se registra la participación de miles de soldados del ejército ucraniano en experimentos. La vocera de la Cancillería rusa, María Zajárova denunció una infección de militares ucranianos con fiebre porcina en 2016 en Jarkov con un saldo de 20 muertos, pero este “incidente” fue ocultado.

Es decir, tenemos dos cosas: la participación activa del ejército ucraniano en experimentos y la naturaleza racista de los mismos. Una especie de Menguele redivivo.

Uno tiene la impresión que no tomamos cabalmente nota de la naturaleza nazi del régimen ucraniano. No es una caracterización hiperbólica. Y Estados Unidos abraza ese nazismo desde su concepción supremacista, excepcionalista, que le permitió antes crear a los cortacabezas de ISIS, o antes a Al Qaeda y Osama Bin Laden, o antes a los talibanes, o antes a los dictadores latinoamericanos formados en torturas en la “Escuela de las Américas”, o antes arrojar dos bombas atómicas sobre ciudades cuando la II Gran Guerra estaba definida (efectivamente es un país excepcional, ningún otro es tan cruel).

En este video de Diario El Mundo se puede apreciar el comportamiento de los militares ucranianos. También se puede observar cómo funciona la manipulación informativa en Europa, de modo que esta prueba de crímenes de guerra ucranianos es convertida por un diario masivo de España en un ataque a Rusia. ¿Dónde he visto algo así? (tendrás que clickear aceptando ver imágenes sensibles)

Maldad al cubo

Entonces, armas biológicas, racismo y… matar a los socios.

Digamos que no es seguro que sea posible encontrar patógenos que afecten unas etnias y no otras, lo cierto es que lo estudiaban.

¿Por qué los laboratorios (muy vinculados con Hunter Biden, el hijo del presidente) usaban soldados ucranianos para sus experimentos racistas?

Porque son étnica y genéticamente muy parecidos a los rusos.

Entonces, no sólo preparaban un genocidio étnico, sino que en él, si las hipótesis de ataque triunfaran, los mismos ucranianos serían inmolados.

Es muy difícil pensar que el mando de Ucrania desconociera estas consecuencias. A pesar de la resistencia instintiva que uno tiene a aceptarlo, los argentinos sabemos muy bien que hay vendepatrias dispuestos a entregar su propio pueblo. Lo verificamos con Macri recientemente.

Inmunización

En un mundo en guerra, en que no hay derecho internacional al que recurrir, cuando aparecen armas de destrucción masiva y desquiciados dispuestos a usarlas, el único antídoto a todos estos riesgos es no dejar, por nada del mundo, que los vendepatria vuelvan a gobernar nuestro país.

El faneróscopo de occidente

 

El faneróscopo de occidente

Por Carlos Almenara

2 de marzo de 2022

Aun no tenemos todas las piezas y quizás será imposible tenerlas. El mundo se reconfigura y para peor, o al menos da esa impresión. Hay quienes hablan, y no parece faltarles razón, de que hace tiempo estamos en una tercera Guerra Mundial, esta vez en cuotas y por mecanismos novedosos.

Si es parte de esa guerra o no, dependerá de las categorizaciones, pero lo cierto es que se ha construido la más fenomenal maquinaria de manipulación de masas de la historia humana. En 2014 utilicé una palabra para referirme a esta idea: “faneróscopo”, un vocablo de invención propia basado en la semiótica de Charles Sanders Pierce. Consistiría en un artefacto que produce la realidad. Sin entrar en análisis más extensos, cuando explicamos qué pasa siempre hay una mediación entre nuestra percepción, evocación, comprensión y lo real, y esa mediación requiere alguna interpretación subjetiva. Sin embargo, el “faneróscopo” no pertenece a la dimensión subjetiva sino objetiva, es decir, no refiere a cuestión de la interpretación del sujeto y toda la problemática epistémica relacionada, sino al objeto, a lo previo al sujeto que aparece como pantalla anterior a lo real inaccesible.

Si se me permite la analogía, una especie de “bosón de Higgs” del pensamiento y la comunicación.

Las indagaciones de 2014 se referían a la posibilidad del grupo Clarín de construir semejante maquinaria semiótica. Mi impresión es que el grupo comandado por Magnetto sólo pudo hacerlo parcialmente por dos motivos principales: la muerte de su teórico Eliseo Verón, y, fundamentalmente, la heroica y conmovedora resistencia de la izquierda real de la Argentina que ha sido denominada “Kirchnerismo”. No corresponde a este análisis pero les espoileo la continuidad, luego de ello Clarín eligió el exterminio de sus enemigos. Como había hecho durante la dictadura, en ese terreno se mueven cómodos.

Es que si la realidad para ser efectiva debe ser universal, entonces cuando una buena parte de la población entiende esa realidad como una “verdad” impuesta a la fuerza, el faneróscopo fracasó.

El concepto tiene un parentesco bastante evidente con las distopías orwellianas de control total y, antes de Macri y Magnetto, la referencia con el nazifascismo es también reconocible.

El orden mundial

No puedo decir más que generalidades conocidas en relación a la cuestión geopolítica. La emergencia de China como potencia económica y tecnológica, la desestabilización de la globalización a manos de Trump y ahora de Biden, la reconstitución de Rusia como un actor importante principalmente a partir de su fortaleza militar.

La doctrina de la “destrucción mutua asegurada” fue el pilar sobre el que se rigió el mundo de posguerra y que ha vuelto a poner sobre la mesa Rusia. Toda vez que existen los arsenales nucleares con capacidad de destrucción planetaria es una lógica material inevitable. Esto es, si una potencia ataca, la otra responde simétricamente. Como han planteado el presidente Putin y el canciller Lavrov, la instalación de bases de la OTAN en Ucrania, con la posibilidad de misiles nucleares apuntando a Moscú no daría tiempo a la respuesta y, en consecuencia derribaría esa doctrina del equilibrio. Por eso Moscú no puede permitirlo, todos los actores saben que Moscú no puede permitirlo pero probaron con hacerlo.

Como confesó el presidente Joseph Biden en el discurso del estado de la Unión: “llevamos meses preparando la alianza para enfrentar a Rusia”. La empujaron a una guerra que no podía evitar con Ucrania. Por supuesto, la batalla de Ucrania es una de las partes de la guerra híbrida de la OTAN contra Rusia. Llegado el momento habrá que hablar de las tácticas de guerra de Europa y Estados Unidos violando todo ordenamiento internacional preexistente.

En realidad, si Estados Unidos creó, como demuestran los más informados, a los cortacabezas de ISIS, no debería asombrarnos que ahora actúe en alianza con nazis.

Ucrania

Tanto como el de Macri en Argentina, el de Ucrania es un caso hiper moderno de los mejores laboratorios imperiales. Sí, estamos en el mundo.

El golpe de 2014 financiado por Estados Unidos fue un éxito notable de su injerencia. Muchos dólares, políticos corruptos a sus órdenes, redes sociales y medios coordinando la desestabilización de Víktor Yanukóvich. No representaría, más allá de esperables particularidades, una especificidad novedosa en las revoluciones “de colores” que Estados Unidos prohijó en distintos países.

La estabilización del régimen subsecuente es consistente con las de los países dependientes, con gobiernos personalistas, alta incidencia mediática, partidos débiles, oligarcas que asumen posiciones de poder, todo sobre la base de una decadencia sistemática.

La parte dura, sólida, de las alianzas de gobierno fueron los grupos neonazis. Con un rol decisivo en el golpe de 2014 fueron quienes dieron el tono cultural a un nacionalismo xenófobo. Los regímenes fueron genocidas, como suele suceder, primero simbólicamente, luego en los hechos. Las víctimas fueron los ucranianos culturalmente rusos.

Ucrania tiene una corriente nazi con mucha tradición. Stepán Bandera responsable de asesinatos en masa de judíos en Lviv en alianza con los nazis y corresponsable de las matanzas en Kiev es el héroe de los nazis ucranianos que el conjunto del sistema político post Maidán llevó al panteón nacional. Solo la matanza de Babi Yar implicó el asesinato de más de 33.000 judíos.

Con esa estirpe no debería extrañar el modo de imponer el nuevo régimen. La muestra más ilustrativa se puede ver en la quema de la Casa de los Sindicatos de Odesa en 2014.

Las repúblicas autónomas de Donestk y Lugansk no se quedaron a ver cómo los quemaban y decidieron crear milicias que han resistido hasta hoy.

Europa y Estados Unidos no solo miraron hacia otro lado mientras se cometían estos crímenes contra la humanidad sino que los propiciaron. Como los nazis ucranianos eran anti-rusos, todo estaba justificado.

Decíamos que el devenir material de las cosas era de decadencia sistémica, como no puede ser de otro modo en países sometidos a Estados Unidos y al FMI, entonces ¿qué hace falta?

Eeeeso, televisión.

Y aquí aparece el componente más novedoso de la tragedia ucraniana: el comediante Volodímir Zelenski y el guión antipolítico.

Su aparición televisiva extrayendo dos metralletas a su guardaespaldas para matar a todos los parlamentarios refleja, mejor que ninguna otra, la fantasía de las oligarquías que a través de las corporaciones mediáticas construyen modelos de este tipo permanentemente. No parece ser muy consistente con la promesa democrática occidental.

Control total

El proyecto imperial estadounidense ha incorporado un conjunto de tecnologías semióticas que apuntan al control total a través del manejo de las emociones y las identificaciones. Control total debe entenderse como universalidad del alcance de sus armas (televisión, cine, redes sociales, etc.), y no como estabilidad de los regímenes subsecuentes. Como indicó en 2017 Thierry Meyssan, el plan actual estadounidense no es conquistar, ni imponer gobiernos, es, sencillamente, destruir los estados nacionales. Sí, es impactante pero verificable. Libia es tipo. Y es, exactamente, a lo que asistimos con los títeres de Kiev.

La construcción orwelliana de totalidad que se ha desatado contra Rusia es la amenaza más extraordinaria que ha enfrentado la razón moderna, el individuo libre y el lazo social probablemente desde el nazismo. Quizá más grave, en algún sentido. Y entonces no es azaroso que tenga ocurrencia en Ucrania.

Rusia ya venció al nazismo una vez. Entiendo que somos muchos quienes ponemos nuestra esperanza en que, de alguna forma, con todas las diferencias, lo haga de nuevo.

 

El problema político de la Gestapo

Por Carlos Almenara

La impresionante filmación de una reunión en el Banco Provincia de Buenos Aires de la que participaron funcionarios bonaerenses y nacionales, directivos de la AFI y empresarios armando trampas extorsivas a sindicalistas es una prueba inapelable.

No tome esto, querido lector, como un acto de presunción. En lo personal, y con otras personas, decimos desde 2016 que el de Macri fue un gobierno terrorista de estado. Lo fuimos diciendo mientras ocurría. Estuvimos muy solos. Llamativamente, para nosotros, aun víctimas directas del régimen, extorsionados, encarcelados, no terminaban de caracterizar lo que ocurría. Las conclusiones de la Comisión Bicameral de Inteligencia fueron un bálsamo: el gobierno macrista “tuvo un comportamiento mafioso”. No es tan distinto.

Estos videos terminan con cualquier discusión. Funcionó, coordinado por el máximo nivel del gobierno nacional, los de Provincia y Ciudad de Buenos Aires, un sistema, un plan sistemático de utilización del Estado para, en conjunto con organizaciones paraestatales, cometer delitos. Esos delitos fueron de naturaleza política y económica. Es decir, encarcelaron ilegítimamente a sindicalistas pero también le robaron la plata de los sindicatos. Encarcelaron a los dueños de C5N y Radio Del Plata (con las implicancias para la libertad de prensa que esto tiene) pero además les robaron empresas.

La pregunta no es por qué aparecieron estas grabaciones, la pregunta es cómo no aparecieron antes, cómo no aparecen más pruebas con todo lo que hicieron.

Cada decisión, cada acto administrativo de cada funcionario de primer nivel entre diciembre de 2015 y diciembre de 2019 contiene un delito o una irregularidad. El que mire. El expediente que tome. Ni hablar de los más trascendentes como el del préstamo del FMI que, además de no ir al Congreso, de ser una trampa, no cumple requisitos administrativos como dictamen previo. Cada licitación esconde un curro. No hay ninguna que se salve. Sólo para tomar un parámetro, pero podría ser cualquiera: Macri compró los mismos trenes que Cristina a China, al mismo proveedor, pero los pagó 34% más caros en dólares, según una denuncia del recordado Pino Solanas. Y este es un caso nimio.

No estoy mencionando las causas conocidas que tienen alguna instancia judicial: Correo, peajes, parques eólicos. Cada una de las acciones del macrismo, desde arriba, fue un saqueo, un delito, y para cometerlos debieron someter a sus enemigos políticos con medios tiránicos.

Nunca tuvimos ningún empacho en decir que Macri es la dictadura. El tiempo nos da la razón. Pero quiero pedir a los lectores un ejercicio de escucha: Macri nunca negó ser la dictadura. Es decir, no se puede interpretar nada basado en lo que Macri diga o no diga. Es un mentiroso goebbeliano, coacheado para eso. Toda palabra, todo gesto proveniente del personaje no intenta comunicar ninguna verdad sino actuar como un arma de guerra contra su enemigo: el pueblo argentino. O sea, si el tipo tiene que decir que Videla fue un dictador que es justo que haya muerto en la cárcel, lo dice, pero si escuchás bien, si reconstruís el relato, siempre reivindica la dictadura. Un gran problema nacional es que toda su fuerza política también lo hace.

Lo único nuevo es que la dictadura se escondía para hacer estas mismas cosas y ellos las hacen casi a la luz del día. Buscan aplausos con ellas. Y hay una parte de la población que los defiende a la luz del día. Es decir, una parte de la población defiende a terroristas de estado. Es un serio problema. Máxime cuando tienen gobernadores, diputados, senadores, medios, jueces, empresarios.

Decía recién que además de los casos que se ha conseguido, a pesar del blindaje mediático al macrismo, que tengan alguna repercusión, hay miles... Solo por dar dos casos aleatorios que encuentro rápido y los pinta de cuerpo entero. Jorge Triaca, ministro de Trabajo de Macri, intervino el Sindicato SOMU (encarcelando a su secretario general, “Caballo” Suárez, con el mismo método de la Gestapo filmada), con contratos de ese Sindicato pagó el sueldo de Sandra Heredia, personal que trabaja en su casa particular. Se hizo pública la situación cuando “Sandrín” recibió un insulto que fue públicamente conocido. VER. Elizabeth Gómez Alcorta es ministra del actual gobierno nacional. Antes fue abogada de Milagro Sala y denunció en enero de 2018 cómo los estudios de abogados incómodos para el gobierno eran robados. No tengo las pruebas yo y aparentemente tampoco la ministra, mas yo no tengo dudas como tampoco, en su momento, la ministra, que la AFI macrista estaba detrás de estos “misteriosos” robos que buscaban documentos y no dinero. VER.

Uno empieza a listar y no puede terminar, se me viene a la mente los agentes que infiltraban en las marchas. Casos bizarros como que hirieron de bala a un policía de la Metropolitana sus propios compañeros porque estaba infiltrado en una marcha social. Cosas que si en nuestro país las cosas se vieran como deben verse nunca habrían dejado dudas de que Macri y toda su banda son la dictadura. Y deben estar presos en cualquier estado de derecho.

Ahora bien, estas cosas que se dicen en el texto, que, de nuevo, perdóneme la soberbia, son las mismas que vengo diciendo desde 2016, son ya una realidad evidente. ¿Qué va a hacer el presidente? ¿Seguirá fingiendo que “discute con una oposición democrática”?

Por supuesto, no es fácil su situación. El macrismo tiene el apoyo de los medios hegemónicos, de parte del empresariado, de la Corte Suprema, tiene gobernadores, tiene muchos legisladores. Ahora, como hemos aprendido con amigos desquiciados y deberíamos haber corroborado con la pandemia al costo de cientos de miles de vidas: la realidad se impone.

Que Alberto Fernández se haga el distraído no cambia las cosas. Que dialogue “constructivamente” con Gerardo Morales no libera ni repara el secuestro de Milagro Sala y sus compañeros. Que el presidente no de la orden a sus ministros para que revisen los expedientes de sus antecesores no convierte en honestos a los macristas sino en cómplices a los actuales. Que simule que tiene una oposición democrática no cambia la naturaleza nazi goebbeliana del macrismo, que tiene un proyecto de exterminio. Y que le incumbe también a él, curiosamente.

Hacerse los distraídos no cambia las cosas. La realidad se impone. Y aunque esta mirada de las cosas no resulte victoriosa, lo cual es altamente probable, eso no hará que cada una de las verdades de este texto sean menos verdad. El macrismo en el gobierno (y antes y después también) fue un plan sistemático terrorista de estado, es la actualización de la dictadura, y frente a eso hacerse el distraído se llama negacionismo.

Una carta de París

Por: Carlos Almenara

Atravesamos tiempos que ponen a prueba todas nuestras teorías explicativas del lazo social. Sobre la revolución tecnológica y semiótica de la segunda década del siglo XXI, el Covid-19 ha terminado de poner seriamente en aprietos lo que se creía entender.

Así, asistimos a acontecimientos difícilmente predecibles. En conjunto no sería sencillo describirlos pero una buena síntesis lo constituyen los “antivacuna”.

El fenómeno es antropológicamente muy complejo pero comparte familia con otras “curiosidades” de época. Fácilmente se lo relaciona con manifestaciones anti racionales y anticientíficas, empezando por los llamados “terraplanistas”. Entonces, hay una primera cuestión: lo irracional.

La ciencia, como enseñaba Mario Bunge, es la mayor expresión cultural de la civilización humana. Hay muchos tipos de saberes, los humanos los aplicamos en distintos órdenes de nuestra vida, la intuición, la experiencia, ideas místicas, creencias religiosas, instinto, estética y otros. Ninguno supera a la ciencia en materia de explicación, retrodicción y prognosis.

La ciencia no está exenta de crítica, discusión, polémica y farsantes. Buena parte del debate se da internamente a la ciencia. Así, existe disputa de paradigmas, hipótesis centrales acerca del funcionamiento de los hechos relativos a una disciplina. Con el pesimista Thomas Kuhn podemos decir que el cambio en los paradigmas científicos no se produce porque los científicos “se convencen” sino porque los viejos científicos mueren y los jóvenes llegan con nuevas ideas. Y aún más, Kuhn trató especialmente las ciencias naturales, en el caso de las ciencias sociales la coexistencia de distintos paradigmas, incluso contradictorios, se da coetáneamente.

Incluso así la ciencia deja fuera sinnúmero de hipótesis atendibles. También puede ser colonizada por farsantes. Tengo un ejemplo a mano para esto: los premios nobeles de Economía. Una caterva de predicadores del neoliberalismo lo ha recibido. Me refiero a propagandistas propiamente “anticientíficos”. Se puede alegar que esos premios no definen la disciplina, pero es una débil refutación. Recurriendo nuevamente a Mario Bunge decimos que esta economía ortodoxa es la más peligrosa de las “pseudociencias”, disciplinas que, con ropajes científicos, contrabandean dogmas y categorías que no resistirían un análisis profundo e imparcial. Para Bunge era la más peligrosa porque lleva al hambre y a la muerte a cientos de millones de personas.

Este excurso epistemológico sirve para introducir la primera novedad. Tecnología, semiótica y Covid arrasaron con la ciencia. Básicamente todos los discursos son socialmente colocados a un mismo nivel de legitimidad, entonces, la recomendación de cualquier médico, biólogo o repartición pública de “no tomar lavandina” compite con Viviana Canosa que en pantalla recomienda su consumo vía oral. Todo en pie de igualdad. Peor, Canosa tiene cientos de miles de televidentes dispuestos a creerle. Y así fue que murió gente por seguir el consejo de Canosa.

Canosa recomendó ingerir lavandina

Gente la tomó enserio y terminó muerta

Tan dramático es el contraste. Es claro que con Canosa nos acercamos a los antivacuna. Espere, por favor querido lector, que hay más por analizar.

Sin embargo la ciencia ostenta una legitimidad que tiene valor. O al menos eso piensa Horacio Rodríguez Larreta que aplicó las peores políticas sanitarias de cualquier distrito argentino en toda la pandemia a pesar de tener más vacunas y más pronto que cualquier otro, pero siempre “en nombre de la ciencia”. “Nuestras políticas están respaldadas por la ciencia” decía mientras abría escuelas que cerraba a las semanas por infecciones masivas. La Corte, que responde al macrismo, lo habilitó a matar decenas de niños y docentes para hacer propaganda. El modo de caracterizar el discurso de Larreta es claro, es un mentiroso. Chanta Feroz le dice Víctor Hugo. Como su jefe Macri, no dice ni una sola verdad. Lo que quería señalar es lo siguiente: Larreta tuvo el peor desempeño sanitario como distrito, introdujo las variantes Delta y Ómicron al país, pero el personaje decía que lo hacía “en nombre de la ciencia”. Es decir, la contracara en espejo e igualmente falaz de la versión Canosa. Canosa pretende al curandero que recomienda lavandina al nivel del biólogo, Larreta actúa como curandero pero dice hacerlo “en nombre de la ciencia”.

A setiembre de 2021 nuestro análisis, con datos oficiales, colocaba a CABA como el distrito que, por lejos, tenía mayor cantidad de muertos en relación a sus habitantes. VER:  https://la5tapata.net/pandemia-suarez-no-nos-cuido/

Veo que el texto, para los cánones de la revolución tecnológica-semiótica se vuelve extenso y que por otro lado sería inagotable el análisis de las causas y naturaleza de lo que quiero establecer como hipótesis (bastante evidente, por cierto): hay una nueva subjetividad que exacerba un tipo particular de individualismo, un individualismo funcional al poder.

Repasemos, banalización de la ciencia al tiempo que curanderos disfrazados de científicos, todos discursos que se pretenden igualmente legítimos. Asimismo una revolución tecnológica que difumina los límites de lo virtual y lo real. Pero sobre todo, y como causa eficiente, una derecha desbocada que quemó todos sus compromisos con la vida y emprendió una revolución semiótica del exterminio. De los tres puntos hemos analizado el primero, quedan los otros dos para seguir compartiéndolos. Mi tesis es estos tres factores confluyen en la conformación una nueva subjetividad.

En esa nueva subjetividad predomina lo individual a lo colectivo, lo emocional a lo racional, lo expresivo a lo reflexivo o fundamentado, los discursos son equivalentes en cuanto a legitimidad como ya mostramos. Una subjetividad superficial, en que no existen convicciones sino creencias pasajeras aunque ellas sean profundas y lleven al fanatismo o la violencia.

Un párrafo merece la curiosa situación de la sospecha, de la conspiración. Aparecen las más insólitas teorías conspirativas, sin embargo en ninguna de ellas, hasta donde conozco, surge como denuncia el mayor escándalo de la organización social del último siglo: una concentración de la riqueza a los mayores niveles de la historia de la humanidad. Es decir, los poderes oscuros son capaces de realizar las más rebuscadas trapisondas excepto lo que realizan a la luz del día: quedarse con la guita.

Ahora sí, si el lector me acompaña, vamos al tema.

Esta nueva subjetividad ha puesto en severos problemas a los gobiernos débiles con la emergencia del covid. Aún no estamos en condiciones de dimensionar la hecatombe. Imágenes horribles como filas de camiones transportando cadáveres en las noches del norte italiano, o fosas comunes en el corazón de Nueva York. Pareciera bastante claro que la organización social china fue más eficiente que la occidental pero esto sería materia de otra discusión. Lo que acá importa es que los gobiernos occidentales democráticos enfrentaron y enfrentan una fenomenal crisis de legitimidad.

Esto es, un gobierno puede recomendar el barbijo, puede hacer obligatorio el barbijo en todos o en ciertos espacios y no faltarán grupos numerosos que se opongan alegando “un atentado a su libertad individual”. Todo lo previo es necesario para vislumbrar al “sujeto” que reclama “libertad”. Por supuesto que en este marco lo que ellos llaman libertad es en realidad capricho criminal, un uso del propio cuerpo como agente de daño a terceros. Hombres bomba, como los quiere el poder.

Esa nueva subjetividad, bien trabajada por los medios hegemónicos, realiza otro servicio. Pone en cuestión la soberanía estatal, el poder de imperio del Estado para imponer la norma. Estos desquiciados ‘ma non troppo’ dirán al Estado: “ud. no se puede meter conmigo”. Pero los gigantes corporativos sí, se pueden meter con cada uno de los habitantes. Y sin control colectivo, porque el Estado, según nos convencieron estos “liberotarios” (E. Bollati dixit), es enemigo de la libertad y no debe inmiscuirse.

A ese sujeto, al individuo que antepone capricho delirante a salud pública, a los que pusieron en aprietos el poder de gobiernos de países centrales, Emmanuel Macron les dice “los quiero emmerder”.

Los medios lo traducen como “joder” aunque no parece que nos alejemos de la intención del emisor si decimos que “los quiere hacer mierda”.

La entrevista de Le Parisien sólo está disponible para suscriptores así que linkeo El País y Télam.

https://elpais.com/sociedad/2022-01-04/macron-dice-que-quiere-fastidiar-a-los-no-vacunados.html

https://www.telam.com.ar/notas/202201/579941-macron-francia-no-vacunados-coronavirus.html

Por supuesto, mi opinión es especulativa. No estoy ni en la cabeza ni en gabinete de Macron. No creo que haya sido una grosería azarosa. Entiendo que fue una contundente frase planificada. Francia es un país del que es perfectamente esperable una respuesta seria al terrorismo semiótico. Y los políticos franceses suelen no ser improvisados al respecto.

Al sujeto caprichoso se le responde con toda la fuerza de la legitimidad democrática. Claro que Macron, un hombre de derecha, corre con ventaja para hacerlo. La derecha no enfrenta los cucos que construyen contra las fuerzas progresistas. Nadie tratará de tirano o dictador a Macron por esto.

El futuro siempre es desconocido, abierto a la sorpresa, incierto. No sabemos si funcionará bien o no la apuesta comunicacional de Macron. Pero no estaría mal, también en Argentina, tomar nota que a los caprichosos se les responde de modo categórico.

Al final eso es mejor para el conjunto, y hasta ellos estarán más contentos. Y como niños chicos, se olvidarán de su lucha contra la vacuna y encontrarán un nuevo capricho con el cual entusiasmarse. 

Sin presupuesto pero con lamentos

 

Por Carlos Almenara

En su primera victoria legislativa luego de las elecciones, el macrismo frustró el proyecto oficialista de presupuesto nacional para 2022. Con 132 votos en contra y 121 a favor del proyecto del gobierno, Cambiemos lideró el rechazo a la llamada “ley de leyes”.

No es sorpresa, resulta totalmente esperable toda vez que la conducción de esa entente política, mediática y judicial decidió hace tiempo encarar el camino de la sedición y no el de la participación institucional.

La vocación golpista de Cambiemos se expresa, entre otras cosas, en el fuerte componente histriónico de los agentes que encarnan el guion. Así, Cristian Ritondo marcó la posición del macrismo fingiéndose enojado con un discurso de lo más mesurado de Máximo Kirchner e iniciando el reiterado “nado sincronizado” de los medios hegemónicos golpistas. Pusieron en el jefe de bloque del Frente de Todos en Diputados la responsabilidad del rechazo.

VER VOTACIÓN NOMINAL DEL PRESUPUESTO EN DIPUTADOS

El nado sincronizado de los medios macristas

De la necesidad, virtud

Lo que pareció una derrota política del Frente de Todos, analizado más detenidamente, presenta una oportunidad.

Ha sido una constante desde la recuperación democrática que los gobiernos tengan su presupuesto. Con mayoría parlamentaria o sin ella, todos tuvieron su presupuesto aprobado. Se entendió como un acuerdo democrático implícito que quien ejerce el Poder Ejecutivo tiene legitimidad para implementar sus planes de gobierno. Los oficialismos no siempre han tenido el voto opositor pero sí el quórum, o levantar una cantidad de legisladores a la hora de votar, etc. La única excepción a ese pacto cívico fue el Presupuesto 2011 que le escamotearon a Cristina. Y 2022.

Pero veamos, ¿qué pasó en 2011? Fue reelecta Cristina... Ohhh. La oposición tardó en caer en la cuenta.

La misma Cristina ha referido estos días que las situaciones son incomparables porque en aquel momento Néstor nos había sacado el yugo del Fondo Monetario y Argentina crecía a ritmo acelerado luego de la crisis de las hipotecas de 2009.

Es que la Ley de Administración Financiera autoriza al Poder Ejecutivo a prorrogar el del presente año en una contingencia como ésta. Y dado la posibilidad de reasignar algunas partidas, y, sobre todo, en un contexto inflacionario como el nuestro, carecer de presupuesto es dejar a discreción del presidente el destino de los fondos.

En su columna del programa radial Temprano para Imposibles, el economista radicado en Mendoza, Carlos Rojo Font lo explicó claramente:

Columna de Carlos Rojo Font en TpI

https://archive.org/details/carlos-rojo-font-columna-tp-i-17122021

Una misa de lamentos

Caídos en la cuenta, los gobernadores opositores se reunieron ¡a pedirle al presidente que vuelva a mandar el presupuesto!

Los gobiernos provinciales perdieron todas las obras previstas en el presupuesto oficialista que, contrariamente a la cantinela macrista, era bastante equilibrado y no dejaba gobernadores “sin techo”. Ahora se les llenó el horizonte de preguntas.

¿Si vos fueras Alberto Fernández qué harías?

La situación otorga al presidente una herramienta insustituible para fortalecerse frente a una oposición que utiliza sus curules, sus jueces,  y sus gobernaciones para derrocarlo. ¿Debería Fernández resignar uno de los pocos instrumentos que “cayó” en su camino para defenderse (y defendernos) de la sedición sistemática? Si lo hiciera, merecería lo que el destino le depare. El problema es que nosotros no merecemos volver a estar gobernados por la mafia macrista.