Venezuela triunfadora

Por Carlos Almenara

Finalmente, Nicolás Maduro juró su tercera presidencia. Los ataques mediáticos y las operaciones de desestabilización fueron feroces pero, hasta ahora, infructuosos.

El 28 de julio del año pasado, en medio de una fuerte presión internacional, se realizaron elecciones presidenciales en Venezuela. Una situación incómoda para la OEA y Estados Unidos que habían reconocido a Juan Guaidó como presidente venezolano, y entonces tuvieron que “fingir demencia” y apoyar a la oposición venezolana en elecciones organizadas por el gobierno real del país. Recordemos que Guaidó se había autoproclamado como presidente en una plaza pública.

Hay tantas preguntas que es difícil saber por dónde empezar. Guaidó recibió la administración de miles de millones de dólares que Estados Unidos literalmente robó a Venezuela. ¿Qué pasa con esa plata? ¿O con las decisiones de la OEA con el voto de un representante de Guaidó?

Luego de idas y vueltas por parte de la ultraderecha alineada con Estados Unidos y después que todas las fuerzas opositoras (que en Venezuela hay varias) legitimaran el proceso electoral, eligieron a Edmundo González Urrutia como candidato para participar de esos comicios.

Esa fuerza política, con la jefatura de María Corina Machado y el apoyo de la OTAN, denunció fraude antes de las elecciones, durante las elecciones y después de las elecciones. Nueve candidatos presidenciales firmaron un  compromiso de reconocer los resultados, Urrutia no. Hay un tema insoluble, si ud. no reconoce al gobierno, al Consejo Electoral (que tiene representación pluripartidaria), al Tribunal Supremo, ni a los jueces, entonces ud. no debería participar de las elecciones. Es decir, son los órganos legítimos y legales del estado de derecho venezolano los que dirán el resultado. Como es lógico esperar, desde una ilegitimidad radical que la ultraderecha asigna al gobierno de Nicolás Maduro y al conjunto de las instituciones estatales, no se puede participar de elecciones, pero tampoco ocupar bancas ni gobernaciones, porque, si el régimen es ilegítimo, ¿qué hace ud. en esa banca? Esa es la inconsistencia que las sucesivas derechas, profundamente corruptas, no pueden superar. Deberían devolver bancas y gobernaciones opositoras (que las tienen y en buena cantidad), cosa que no hacen porque por un peso venden a su madre,… y la entregan.

Venezuela tiene un sistema electoral con máquinas de votación electrónicas. En la reunión del Consejo Nacional de Defensa del 12 de agosto de 2024, emitida en cadena nacional, la ministra de Ciencia y Tecnología, Gabriela Giménez, explicó la ferocidad del hackeo sufrido no sólo por el sistema electoral sino por todo el Estado. Se puede ver en 1h.42m. de este video:

El Consejo Nacional Electoral se demoró unas horas producto del hackeo, pero la noche de la jornada comicial publicó los resultados provisorios: Maduro 51,2%, Urrutia 44,2% y luego otros candidatos. La oposición renegó del resultado, volvió a denunciar fraude, como había hecho durante todo el proceso, y sostuvo que Urrutia ganó 70 a 30, así, redondo. Como es de uso, el CNE realizó el conteo definitivo que amplió unas centésimas la diferencia a favor de Maduro.

Frente a la presión internacional, el presidente pidió al máximo órgano de Justicia la verificación del proceso electoral, instancia habilitada por la legislación. El Tribunal Supremo se abocó a la cuestión, reclamó la documentación al Consejo Electoral y pidió las actas a todos los partidos participantes. Recordemos que hubo 10 candidatos. Nueve presentaron las actas, uno no, adiviná quién. Exacto, González Urrutia no presentó las actas.

Sí presentaron actas Urrutia y Machado en una página web. Esas actas tienen un valor legal cero, contienen información imposible de constatar o que, en los casos en que se constató, resultó falsa, y, como se ha demostrado en investigaciones periodísticas, constituyen imágenes editadas. Ver: https://misionverdad.com/venezuela/en-tinaquillo-se-derrumba-la-credibilidad-de-las-actas-opositoras

El Tribunal Supremo revisó la información del CNE, la de los fiscales de todos los partidos y validó todo lo actuado.

Por ello, este 10 de enero asumió Nicolás Maduro para su tercer período presidencial.

Venezuela es, por lejos, el país que más crece actualmente en América Latina, a un ritmo de 9%, verdadera “tasa china”, de los mejores tiempos. El gobierno inicia un llamado a los migrantes para que vuelvan a su país y postula un plan de 7 Transformaciones para el desarrollo, alineado en la construcción de un mundo multipolar de la mano de los BRICS.

La militancia de la prensa hegemónica calumniando, burlándose de las autoridades legítimas de Venezuela merece un análisis que no podemos hacer aquí, basta mencionar que buena parte de ella pide que Estados Unidos invada Venezuela. En realidad gran parte de la derecha venezolana e internacional pide lo mismo. Hay cosas que deberíamos decir más despacio, el desprecio que cualquier persona de bien debe tener hacia alguien que pida algo semejante es total. Vale, en este caso, dedicarles a estos verdaderos cipayos este fragmento que Carlos Bardem destina a los fascistas:

América Latina, efectivamente, vive una emergencia democrática y de Derechos Humanos. Sólo por nombrar tres casos:

• Ecuador atraviesa un autogolpe por parte de Daniel Noboa quien acaba de nombrar una vice nueva porque se peleó con la que votó la gente y amenaza encarcelar al presidente del Congreso. Mientras tanto, encubre a militares que asesinaron de manera horripilante a cuatro niños. Casi cero tratamiento por la prensa hegemónica.
• Perú tiene una presidenta que llegó por un golpe de estado contra Pedro Castillo, a quien mantienen encarcelado con prisión preventiva. En el mundo del revés, Dina Boluarte desconoce la legitimidad de Maduro. 
• Otro activo militante contra Venezuela es el salvadoreño Nayib Bukele, cuyo régimen no pasa ningún examen de cumplimiento de Derechos Humanos ni de democracia. Dice que ganó con el 85% de los votos. Toda persona sensata sabe que eso es imposible o que algo así sólo se produce en un régimen totalitario donde las fuerzas opositoras no pueden desplegarse.

O vengamos a la misma Argentina. En casi todos los medios infecciosos de comunicación masiva no te dicen nada de estos casos y te presentan a Maduro como dictador. Sin embargo en Venezuela hay legisladores opositores, gobernadores opositores, prensa opositora, marchas opositoras y candidatos opositores. Sin ir más lejos, la libertad de Corina Machado para hacer sus marchas es algo de lo que carecemos en Argentina, cualquier reclamo es reprimido o multado.

Una nota especial merece la mentira que fue tapa de Clarín y destacado de varios medios: la supuesta detención de Corina Machado el 9 de enero. Un verdadero papelón, una obscenidad, sobre la que esos medios tóxicos todavía no piden perdón a sus audiencias.

A pesar de todos los ataques, Venezuela mira el futuro de pie, con soberanía y dignidad.

Lanata: delincuente impune

 

Por Carlos Almenara

Lanata fue sepultado. Su familia pudo hacerlo con respeto en las exequias. Incluso su velorio fue emitido en virtual cadena nacional por la televisión que convocaba a la gente a despedirlo, con no mucho éxito.

La lectura de su “legado” es un hecho político de la mayor importancia.

Está fuera de discusión su creatividad y talento en el periodismo, profesión que abandonó hace años. Al menos desde que se incorporó al grupo Clarín fue una pieza, probablemente la principal, de operaciones contra la democracia argentina mediante calumnias, inventos, falsas noticias, que estigmatizaron personas y conjuntos de la población, con acusaciones falaces que derivaron en manipulación de la opinión pública y en persecución a enemigos del régimen a través de jueces.

Se podría decir que Lanata usó su libertad de expresión. Precisamente, es algo de lo que carecemos los ciudadanos comunes y la mayor parte de los periodistas del país. El grupo Clarín maneja el monopolio del papel para imprimir diarios y varios cientos de licencias de medios audiovisuales a lo largo y ancho de la geografía nacional. No son “empresas privadas” que actúan según sus intereses por fuera de la esfera pública; en el caso de Clarín, es un grupo mafioso que captura el Estado para monopolizar sectores comunicacionales y económicos. Entiéndase: Canal 13, por ejemplo, aunque podríamos mencionar casi cada una de las empresas de Clarín, no sólo fue apropiado irregularmente en la primera de las privatizaciones menemistas, sino que usufructúa una licencia estatal. Si varios de nosotros nos pusiéramos de acuerdo, consiguiéramos el capital y compráramos los equipos, igualmente no podríamos emitir televisión abierta en Ciudad de Buenos Aires porque no tenemos la licencia estatal que sí tiene Canal 13. Es decir, Lanata calumnia a una persona por Canal 13, el afectado no puede desmentir la falsa acusación porque Clarín no respeta el derecho a réplica y ese ataque no se realiza solamente desde una empresa privada sino utilizando también bienes públicos como el espectro electromagnético (y la licencia estatal para su uso). Es decir, Lanata no hizo uso de su libertad de expresión, sino otra cosa, algo que no tenemos duda en llamar delictivo. Fue parte de una verdadera asociación ilícita. Recordemos que en el edificio de Papel Prensa, el grupo Clarín tenía una oficina de inteligencia, que, además, tenía, por ejemplo, los gastos de tarjeta de crédito de los jueces. Un periodista de Clarín llama a un juez y le dice “nos llegó la información de que ud. tiene gastos que no puede justificar, sabemos que ud. es honesto así que no lo vamos a publicar”. No, eso no es periodismo.

Los “informes” de Lanata siguieron el guion de Magnetto, replicados en toda la cadena mediática. Su relación con el periodismo es la de un criminal con el arma asesina. A través de esos medios, Clarín sometió la política argentina. Manipuló la opinión pública en la línea de construir un enemigo interno, un sector político al que se estigmatiza a grado tal que se puede violar todos sus derechos. Cristina, Milagro Sala, César Milani, Boudou, de Vido, D’Elía, Nélida Rojas, Cristóbal López, Gerardo Ferreyra, entre decenas de nombres que se puede mencionar, pueden ser calumniados, detenidos con prisiones preventivas, espiados ilegalmente en conversaciones con sus abogados, los jueces pueden realizar convenciones pagadas por Clarín para coordinar futuras acciones, puede ser denegado su derecho a defensa o condenados mediante prevaricato a la vista, todo estará permitido si es para encarcelar supuestos kirchneristas.

Este fue el patrón delictivo por el que Lanata se hizo millonario. Debía presentar como si fuera una investigación periodística acusaciones que serían el insumo que llevaría a la cárcel o ameritaría la extorsión a los enemigos señalados por el régimen.

“Régimen” es una caracterización de la ciencia política que excede una persona, abarca el funcionariado pero también sus apoyos económicos, mediáticos y sociales. En nuestro caso estuvo representado por Macri, su “mesa judicial”, su “GestaPRO”, su “cohete a la luna” y demás, pero no sólo por él. El régimen viene de antes y lo trasciende. El régimen está totalmente vigente. Lo estuvo también bajo el gobierno de Alberto Fernández. En 2013 Lanata viajaba a Seychelles diciendo que había cuentas de Cristina que, por supuesto, no había. Gobernaba Cristina pero Lanata-Magnetto era el régimen al que nos referimos, no Cristina.

Entre decenas de operaciones, las mentiras de Lanata incluyeron:

• Amado Boudou y los bolsos a Carmelo, Uruguay. Era falso, Boudou estaba en Argentina.
• Una historia de gente contando dinero que no se entendía muy bien de qué se trataba. Le llamaron “la Rosadita” y quisieron vincular a Cristina. Todo humo.
• Seychelles donde Cristina tendría cuentas. Era mentira, no había nada. Lanata hizo que Magnetto le pagara un viaje a las paradisíacas islas, pero no había nada relacionado con Cristina.
• Lanata dedicó programas y programas a una supuesta secretaria de Néstor Kirchner que sería testigo de movimiento de bolsos de dinero y que habría tenido un romance clandestino con el ex presidente. En la Justicia se mostró todo falso.
• Rompieron la casa de Cristina buscando bóvedas que no encontraron porque no existían.
• Acusó a Aníbal Fernández de ser “la morsa” y lo vinculó a un triple crimen justo cuando era candidato decisivo en las elecciones de 2015. Fernández no era “la morsa” y nunca mostraron ninguna relación con el crimen. Pero le hicieron perder las elecciones.
• Además de tratarlo reiteradamente de “boludo”, Lanata acusó a Axel Kicillof hasta de no pagar la patente del Clío. Kicillof demostró que mentía.
• Acusó a Nélida Rojas, la “Milagro Sala mendocina” de obligar a cooperativistas a ir a marchas y por preferencias en la asignación de viviendas. Esa acusación llevó a la cárcel a Nélida y su familia. Sus hijas Carla y Leonela embarazadas fueron sometidas a vejaciones. Todo era un invento. Las casas que construyó la Tupac Amaru costaban un tercio de las que construyeron empresas constructoras. Igual es abstracto porque los neoliberales no hacen viviendas sociales.
• Acusó a César Milani de genocida. Milani pasó más de dos años preso hasta que un juicio demostró la falsedad de los cargos. Encarcelado lo visitó Jorge Rendo, el número dos de Clarín para decirle: “ud. acusa a Cristina y sus problemas se acaban en 10 minutos, si no pasará un infierno”.
• Inventó una estigmatización infame contra “Polaquito”, un niño de 11 años, torturado por la policía de Kravetz para justificar la represión a comedores infantiles. Kravetz miraba la filmación de la puesta en escena detrás de cámara.

Este listado, y mucho más porque sólo apelamos a la fragmentaria memoria, está disponible para ser verificado en Youtube y otros sitios. La parte buena de la impunidad con que nos ataca Clarín es que dejan las huellas de sus delitos a la vista, ni siquiera deben esforzarse en borrarlas.

Murió Lanata. Murió impune un delincuente que ha hecho un daño irreparable al país, a la Justicia, a la democracia y a decenas de personas a las que arrebató años de su vida.

La grosería

Por Carlos Almenara

Javier Milei participó de una reunión de financistas en Mendoza. Estuvo poco más de dos horas en total. Vino en avión presidencial, habló en la conferencia del Instituto Argentino de Ejecutivos de Finanzas vestido con un chaleco antibalas disimulado detrás de su traje, y se fue.

Azul antibalas

 

El discurso plagado de mentiras, falacias, medias verdades, absurda manipulación de cifras, y, como suele ocurrir, groserías, tuvo al gobernador Alfredo Cornejo y al intendente de Capital Ulpiano Suárez aplaudiendo entusiastas en primera fila.

Un punto destacado de la presentación ocurrió cuando el presidente hizo un gesto masturbatorio arriba del escenario como se puede ver en este video.

Resulta muy difícil analizarlo. Hemos naturalizado estas acciones viniendo de Milei, ¿podemos hacerlo? No se trata de moralina ni de hacer un culto a modales formalizados, pero ¿qué es esta aberración?

Imagínese lectora, lector, que un rector de una universidad, un profesor, un director de hospital, hiciera esto mismo. Muy probablemente se dispararía un sumario de inmediato. Recordemos el caso del diputado Juan Ameri, que fue obligado a renunciar porque en una sesión virtual de la Cámara besó el seno de su compañera en su ámbito pero se olvidó de apagar la cámara.

A Ameri le costó el cargo para el que fue votado, estamos seguros que no será el caso de Milei.

La degradación de la palabra en la esfera pública, que es inescindible de cualquier intervención presidencial, es tan grande que será difícil recuperarla. El lenguaje vomitivo funciona igual que las mentiras alevosas, anulan la deliberación. No se puede discutir entre insultos, engaños sistemáticos y obscenidades.

Por cierto, Milei reculó en su propuesta de debatir sobre economía con Cristina cuando ella aceptó. Y es que no podría debatir con Cristina ni con nadie sin perder, la discusión y los estribos.

Con Macri fue parecido aunque con mejores modales. Las fuerzas políticas de derecha tienen como programa concentrar el ingreso nacional en pocas manos, no necesitan palabras, alcanza con normas que apunten en ese sentido. Sólo mediante la alienación extrema podrían tener asentimiento mayoritario para un programa lesivo a las mayorías, por eso todo recurso es bueno para bloquear el debate de lo principal. Farandulización, noviazgos, histrionismo, falsos ejes, manejo de la agenda mediática, y claro, insultos, peleas, exabruptos, todo sirve para que no quede en evidencia lo que es evidente: constituyen una élite que gobierna para el 1% más rico.

Mientras Milei siga emitiendo normas que favorezcan a los ricos, a los dueños de los medios y a las grandes empresas, ellos se encargarán de que a este degenerado no se le reprochen sus inconductas.

Comportamiento ilegal e ilegítimo de la vicepresidenta

 

Por Carlos Almenara

Copresidente APDH Regional Mendoza

El pasado 27 de agosto, Victoria Villarruel organizó un acto en el Senado de la Nación en el que reivindicó la dictadura de 1976 a 1983. Con la excusa del día internacional de las víctimas de terrorismo, la vicepresidenta reeditó las consignas de aquel gobierno cívico militar incluyendo fraseología tan ridícula como “un trapo rojo ajeno a nuestras costumbres y tradiciones”. Aunque parezca extraño, cosas así decían los responsables del genocidio de esos años.

Villarruel prometió reabrir causas por asesinatos de ERP y Montoneros. ¿Cómo lo haría si no es jueza? Aunque fuera jueza, esos delitos están prescriptos, y es muy probable que varios de sus responsables hayan sido asesinados, secuestrados o torturados por la dictadura sin ninguna instancia judicial. También es muy probable, en algunos casos bastante evidente cuando se profundiza, que crímenes que se imputan a esas organizaciones no sean su responsabilidad. Precisamente lo que ella dice querer hacer ahora es lo que debió hacer el gobierno de entonces (que ella reivindica), juicios. En su lugar aplicó un plan genocida.

Si el análisis se lleva al período previo al golpe de estado de 1976, es revelador que la vicepresidenta oculte la principal organización criminal de ese tiempo y germen de los posteriores “grupos de tareas”, la Triple A; con lo que Villarruel revela su afán de perseguir por razones políticas con todos los recursos que pueda. Manejando instituciones estatales y reivindicando la dictadura no podríamos estar en peores manos.

La condena debe ser categórica. Quien quiera afirmar su compromiso democrático y republicano solo tiene una conducta para seguir en un caso como este: el repudio más inequívoco. El diputado Eduardo Valdés ha afirmado, con razón, que la conducta de la vicepresidenta debería ser motivo de juicio político.

La confusión intencional que pretenden generar desde siempre los defensores de los genocidas, entre los que se encuentra Villarruel, requiere que aclaremos conceptos que ellos ocultan o manipulan.

•     La dictadura fue un gobierno ilegal, de facto basado en la fuerza. Ninguno de sus actos fue legítimo. El autodenominado “Proceso de Reorganización Nacional” tuvo como meta aplicar un plan de saqueo económico, concentración de ingresos y destrucción de la industria argentina. Alineó al país con Estados Unidos. Convocó el apoyo de ciertos grupos empresariales y mediáticos (Clarín entre otros). Aún pagamos las consecuencias trágicas de ese cambio de modelo económico. 
•     Los jefes de ese gobierno de fuerza lideraron un plan sistemático de secuestros, torturas, vejaciones, violaciones, robo de niños, asesinatos, censura, que “justificaron” porque, como dice la vicepresidenta actual, impedirían “que flamee un trapo rojo”. Aunque en ningún caso la alegación de un supuesto fin validaría la comisión de delitos, en el caso de la dictadura, su andar demostró su avidez de rapiña: robos a los secuestrados, robos de empresas, saqueo de sindicatos, enriquecieron las alforjas de los dictadores y conformaron una estructura económica de raigambre mafiosa que padecemos hasta hoy.
•          El único terrorismo desde 1976 a 1983 fue el terrorismo de estado aplicado por un gobierno ilegal contra la población civil. En ese tránsito se envileció, pudriéndolas desde la cabeza, las Fuerzas Armadas y las policías.
•           Los crímenes civiles tienen en nuestra república un plexo legal que contempla su punición. Nada de esto se aplicó a los casos que señala Villarruel, sino, como dijimos, un plan genocida. Ese marco legal prevé la prescripción.
•           Muy distinta es la criminalidad sistemática y planificada aplicada desde el Estado. Haga el lector el ejercicio empático de pensar en una situación en que lo persigan por una acusación falsa. Cualquier comisaría, cualquier escuela, cualquier hospital, cualquier fábrica, cualquier registro público, derivará en que lo lleven al carcelero. El carcelero es un sádico torturador que tomó el poder por la fuerza. Usar el Estado para la comisión de la tortura más pavorosa en comisarías, para violar mujeres en edificios públicos o cuevas financiadas por el gobierno, para robar bebés, para tirar personas vivas desde aviones estatales constituye una afrenta, un delito, contra la Humanidad. Por ello a nivel mundial estos actos se consideran imprescriptibles.
•       A pesar de que hayan pasado muchos años, cada juicio contra los genocidas arroja luz sobre hechos desconocidos aunque los responsables mantengan su pacto de silencio.

La ultraderecha que tomó el poder en Argentina es enemiga de los Derechos Humanos, pero estos constituyen una causa trascendente por la que el mundo brega hace siglos y que no será trastocada por un hato de mediocres que ocupan la Casa Rosada, por crueles y groseros que sean.

 

Aprietes libertarios en Casa Rosada

Por Carlos Almenara

Juan Pablo Peralta, acreditado como periodista en Casa Rosada desde 2003, fue víctima de un nuevo ataque a la prensa por parte de Milei y su asociación de gobierno. Después de los fracasos de Adorni en “domar” a todos los periodistas, el nuevo método es mandar infiltrados de medios paragubernamentales a provocar.

El miércoles 7 de agosto se disparó una situación muy particular en la habitual conferencia de prensa cuando Manuel Adorni acusó a Peralta de generar disturbios. La maniobra de Adorni pinta íntegramente la mecánica que el gobierno replica en distintos ámbitos. Un “periodista” que viene de medios alineados partidariamente con la estructura con vértice en Santiago Caputo ingresa a la sala de prensa y provoca con comentarios directos o con preguntas. En este caso se trató de Javier Negre, español y militante de la fuerza fascista Vox, financista de la campaña de Milei. Negre agredió con comentarios y pretendidos escraches a Peralta. En su pregunta a Adorni no preguntó sino que hostigó a los periodistas presentes. Intentó así generar alguna respuesta con la que luego armar un escándalo y adoptar medidas aún más restrictivas al periodismo con las que vienen amenazando.

Peralta fue atacado por trolls, probablemente los mismos instalados en Casa Rosada, prometiéndole que lo cortarían en pedacitos y cosas por el estilo. También recibió amenazas a su familia. Ese tipo de mensajes son los que retuitea o alienta Milei. En estos tuits de los periodistas Juan Pablo Peralta y Sebastián Lacunza podemos ver el núcleo de los hechos:

Los reposteos del presidente @JMilei buscan el linchamiento, no sólo de trolls y bots. Si no el físico. Desde ayer no dejo de recibir llamados intimidatorios. Esto que pasa en Argentina es siniestro y repito lo que dije: "hago responsable al Presidente de lo que me pueda suceder" pic.twitter.com/AIOHc35jiw

— Juan Pablo Peralta (@JuamPaPeralta) August 7, 2024

El español que Milei plantó en la Sala de Periodistas publica un video en el que un periodista acreditado supuestamente lo agrede y resultó ser al revés. 😉

— Sebastián Lacunza (@sebalacunza) August 6, 2024

Milei se hizo partícipe de la maniobra. Como suele ocurrir se expresó por Twitter, replicando mensajes intimidantes.

Milei ataca como troll y retuitea

La grieta de Rosada. Un youtuber periodista, un espía de Tucumán y un periodista español de un lado. Del otro, periodistas veteranos acreditados en Rosada y al parecer molestos con nuestra presencia. De qué lado estáis? https://t.co/1Ea6nvNIMZ

— Javier Negre (@javiernegre10) August 7, 2024

‼️Ya está preparada la denuncia contra el ‘periodista’ @JuamPaPeralta que anda llorando porque le amenazan tras hostigarme a mí, llamarme “nazi o infiltrado” de @vox y del Gobierno de @JMilei, decir que cobro del SIDE o compararme con dictadores sanguinarios como Maduro o Ortega.…

— Javier Negre (@javiernegre10) August 8, 2024

48 segundos para demostrar cómo @JuamPaPeralta es un mentiroso y que, por tanto, esas llamadas amenazantes que dice que recibió quedan desacreditadas. pic.twitter.com/FFIhig33ih

— Javier Negre (@javiernegre10) August 8, 2024

Muchas gracias @madorni por defender la libertad de prensa y siento haber pinchado el globo del kirchnerismo de que soy tu infiltrado. Para domar a los zurdos ni tú ni @JMilei me necesitan. Yo solo trato de hacer mi trabajo humildemente y hacer que la gente piense con el… https://t.co/mxzCajRMkK

— Javier Negre (@javiernegre10) August 8, 2024

En entrevista con el programa radial Temprano para Imposibles, Juan Pablo Peralta relató su preocupación por las amenazas recibidas, que incluyeron amedrentamiento telefónico. Para el periodista no hay dudas que Milei, al menos, las estimuló.

Algunas amenazas:

En directo desde el Salón de los Próceres.. https://t.co/WsfgvFgUkZ

— Juan Pablo Peralta (@JuamPaPeralta) August 8, 2024

Con ustedes los seguidores de quienes me están quemando el teléfono y las redes con amenazas e insultos.. Vayan pensando hacia dónde nos quieren arrastrar a la piñas. Se imaginarán que con lo que conté hoy me quedé cortísimo.. https://t.co/uThOiXmYu0

— Juan Pablo Peralta (@JuamPaPeralta) August 8, 2024

Este "mensajito" de los trolls del Salón de los Próceres repite un llamado en modo "privado". Ergo, el discurso por bots y por teléfono es el mismo, es decir que se reduce a pocas palabras: "te vamos a buscar" "te vamos a cortar en pedacitos", "Kircho", "Kuka", "Zurdo" y "Negro". https://t.co/VdLPWMSIYZ

— Juan Pablo Peralta (@JuamPaPeralta) August 8, 2024

Cristian Ciminelli encontró que Negre ya hizo esto en España y tuvo que pagar una multa.

Mirá @JuamPaPeralta: el tipo que te quiere denunciar y que el gobierno argentino metió en la sala de prensa hizo LO MISMO y más en España. Allá lo condenaron a pagar 30 mil euros por mentir.
FIN. https://t.co/198Q3Iizn8 pic.twitter.com/1z8a8MM0h4

— Cristian Cimminelli (@cristiancim) August 8, 2024

Como se ve en el tuit, Javier Negre mintió y fingió una agresión, lo mismo que vino a hacer a Argentina. Aparentemente el método no se restringe al interior de La Rosada sino que puede ocurrir en cualquier lado. Atentos con la provocación libertaria como práctica sistemática en cualquier movilización:

Ayer estuve con algunos candidatos a entrar en @laderechadiario y @edatvoficial. Les hice un ejercicio de reporterismo con preguntas incómodas en la manifestación contra @jmilei. A los escoltas del líder sindicalista Pablo Moyano no les sentó bien.Vean la mano de uno de ellos… pic.twitter.com/wunRSMKxel

— Javier Negre (@javiernegre10) August 8, 2024

Puede que la gestión de Milei se caracterice por su inactividad, ineficiencia y destrucción en varias áreas pero hay que reconocer que en materia de perversión para operar y comunicar no se quedan quietos. Dos días después del episodio Negre buscaron un chetito de universidad privada que vomita las mismas cosas que Milei para cumplir la misma función que Negre.

😳 Marco Palazzo, nuevo periodista libertario: reivindica el nazismo, dice que las Malvinas "no son argentinas" y es antimaradoniano

👉🏻 Así y todo, llegó a Casa Rosada con las fotos de Fabiola Yáñez bajo el brazo

(💣 Al descubierto)https://t.co/6We5kwHzcM pic.twitter.com/YNugAfpJwl

— Big Bang News (@bigbangnw) August 9, 2024

Seguramente seguiremos sin poder cumplir ninguna de las mandas republicanas, sobre todo la publicidad de los actos de gobierno, con las conferencias de Adorni, pero que nadie diga que no se esfuerzan por dar show. Si no fuera peligroso, si no estuvieran manejando Argentina, sería gracioso. En cambio, son una risa y son de temer.

La dignidad pateó el tablero

Por Carlos Almenara

La conferencia de prensa de Marcelo Bielsa el jueves 11 de julio quedará en los anales no sólo del fútbol sino también de la política.

Como el propio Bielsa dijo, el problema en cuestión era “bebé de pecho” en relación a otras “suciedades” del negocio del fútbol, pero los argumentos que “El Loco” utilizó para “bancar la parada” de los jugadores uruguayos fueron tan contundentes, indiscutibles y esperados que aún retumban en los oídos de quienes vieron y escucharon esa conferencia.

Vamos en orden. Bielsa dirige actualmente la selección uruguaya de fútbol que disputó la Copa América en Estados Unidos. Su equipo perdió la semifinal con Colombia. Al final del partido hubo incidentes. Se vio jugadores uruguayos peleando con aficionados colombianos.

LOS INCIDENTES DE LA SEMIFINAL

Luego se supo que hinchas colombianos agredieron familias, incluyendo mujeres y bebés, en un sector en que había unos pocos uruguayos, mayormente parientes de jugadores.

Durante la conferencia de prensa que los directores técnicos deben dar dos días antes del partido, en este caso por el tercer puesto, un periodista que no se ve en la imagen pero luego se supo se llama Rodrigo Romano, le preguntó si tenía miedo a la sanción de los jugadores uruguayos. La pregunta gatillo para el disparo de varias verdades escandalosas que, como dijo, Bielsa “se había prometido no decir”.

LA CONFERENCIA DE BIELSA COMPLETA PUBLICADA POR EL FÚTBOL DE URUGUAY

Lo primero que el Técnico cuestionó es algo de lo que la comunicación alternativa intenta hacer conciencia hace tiempo. En la pregunta está la cuestión. Es allí donde se marca la agenda. Este es un asunto de extraordinaria importancia que ninguna persona que pretenda entender algo debe ignorar.

“Las preguntas también actúan de manera cómplice. Ud. me pregunta si tengo miedo que los jugadores sean sancionados, cómo me va a preguntar eso, ud. debería preguntar si los responsables, los organizadores que permitieron las agresiones a las familias, esposas, hermanas, bebés, serán sancionados. Esto es lo que tienen que decir ustedes, no lo que tenemos que decir nosotros, que después nos sancionan deportivamente” sostuvo Bielsa. A partir de allí, el rosarino sostiene que una parte del periodismo pregunta honestamente, según lo que cree y otra parte actúa para congraciarse con el poder. Rodrigo Romano entendió perfectamente lo que le decían y se fue de la conferencia dando un portazo. ¿Qué hizo Bielsa? Dijo: “esta es una actuación. Voy a explicar porque no quiero que haya otra actuación. Este señor capitaliza lo que le dará el poder. Hay una porción del periodismo leal y otra comprada. Hay un porcentaje del periodismo que no se enfrenta con el poder para conservar los privilegios”.

Bielsa detalló los problemas del torneo, principalmente el estado de los campos de juego, acusó a la Conmebol de acallar a los protagonistas con amenazas de sanciones, aunque finalmente relativizó la gravedad de la cuestión: “estuve seis años en Argentina, esto es ‘bebé de pecho’, se soluciona con un pedido de disculpas”.

En el fragor de sus explicaciones Marcelo Bielsa arrojó una verdadera “bomba”. Lo dijimos cuando se produjo pero una cosa es decirlo nosotros y otra un referente del fútbol mundial: “Estados Unidos armó el FIFA-Gate con el FBI para defender sus intereses”.

Lo dijimos en 2016 en la Revista Papel Obra

Por supuesto, no es esperable que a partir de las declaraciones de Marcelo Bielsa el fútbol deje de ser un negocio que se rige más por negocio que por deporte, no es de suponer que cambie la Conmebol ni que le devuelvan la FIFA a Blatter, pero siempre emociona cuando la dignidad se hace presente al menos para decir que no somos estúpidos, que conocemos o intuimos sus chanchullos, que no nos engañan, y que, cuando vienen a darnos lecciones de ética y de moral, vayan a lavar sus suciedades primero.

Es claro que la conferencia de Marcelo Bielsa excede largamente lo deportivo y alcanza cualquiera de las instancias de nuestras sociedades.

Mala praxis

Por Carlos Almenara

La última semana de junio asistimos a dos anuncios impactantes para la política económica de la provincia de Mendoza que tuvieron poca repercusión y casi nulo debate. Desde el gobierno anunciaron el fin de la lucha antigranizo, el cierre del Instituto de Desarrollo Rurar (IDR) y mismo camino para otros institutos análogos. Estos son algunos de los pocos instrumentos, pero muy decisivos, que tiene la provincia para estimular la producción.

El gobernador Cornejo manifiesta cada vez que tiene un micrófono delante, incluyendo la última apertura de sesiones legislativas, que la suerte de la economía mendocina depende de la macroeconomía y de las decisiones nacionales. Esto es una verdad a medias, o, como lo plantea Cornejo, una excusa mentirosa. La lucha antigranizo y la política agropecuaria que puede impulsarse desde el IDR, son ejemplos de que la provincia sí tiene cosas para hacer, es una decisión política no hacerlas o hacerlas mal. Por otro lado, es muy sencillo darse cuenta el subtexto que debería leerse detrás de las afirmaciones del gobernador: “que las cosas anden mal no es culpa mía”, por supuesto un verdadero engaño. Sí es culpa de Cornejo, por su política económica provincial y ¡por su política económica nacional!

¿Si Cornejo no ha sido presidente ni ministro de economía, objetará algún lector, por qué tendría responsabilidad por las decisiones nacionales? Porque a nivel nacional apoyó e impulsó políticas nocivas para la provincia. Solamente considerando el tamaño de la economía, apoyó a Macri cuya política destruyó la economía argentina con una caída de más de 4,2% del producto, combatió la política de Alberto Fernández que hizo crecer el PBI más de 4% a pesar de pandemia, guerra y sequía, y apoya a Milei que en sólo 4 meses desplomó el PBI más de 5%.

Primera conclusión, entonces, las políticas que apoya y milita Cornejo perjudican al país. ¿Se puede hablar de mala praxis de Cornejo en su proyección nacional? Los datos duros dicen que sí.

Hay más, si gobierna Cornejo a Mendoza le va peor que al país. Durante el primer mandato del actual gobernador el Producto Bruto Geográfico (PBG, equivalente al PBI pero provincial) cayó más de 6%, es decir, Cornejo es casi un 50% más dañino que Macri, lo que no es decir poca cosa. De la comparación con Milei aún no tenemos datos.

Segunda conclusión: Cornejo apoya malas políticas nacionales pero es aún peor gobernando la provincia. Si miramos Mendoza se repite el diagnóstico de mala praxis evaluada por resultados. Al país le fue mal con Macri (apoyado por Cornejo) pero a la provincia le fue  aún peor (gobernada por Cornejo).

Podríamos alegar que los resultados son azarosos, que hay factores insondables que los afectan. Los futboleros entienden, ¿evaluamos al técnico por los resultados o por cómo juega el equipo? Ya vimos que los resultados fueron desastrosos, ¿cómo juega el equipo?

Con Aguilar Villanueva podemos hablar de la “hechura de las políticas públicas”.

Si acompañaste hasta aquí la lectura tenés premio: La hechura de las políticas deLuis Aguilar Villanueva

¿Qué es “jugar bonito” en materia de políticas públicas?

Más allá de los debates teóricos y paradigmáticos al respecto, las políticas públicas requieren planificación, implementación y evaluación. Cualquier analista debería estar de acuerdo que un buen plan, una adecuada implementación y una correcta evaluación constituyen el núcleo de una buena práctica gubernamental.

La planificación y la implementación de la lucha antigranizo y del IDR atravesaron distintas gestiones de gobierno, corresponde a Cornejo realizar la evaluación de dichas políticas, máxime si decide discontinuarlas. Hay datos disponibles, corresponde mostrarlos, analizar, dar razón de las decisiones. No se ha hecho.

El gobernador es licenciado en Ciencia Política y Administración Pública, estamos ante un caso de mala praxis en el propio terreno de formación específica de Alfredo Cornejo, son decisiones técnicamente mal tomadas. Esta dimensión es independiente de la corrección o no de discontinuar la lucha antigranizo y el IDR. Esté bien o mal decidir lo que decidió el gobierno es una medida no fundamentada, en consecuencia técnicamente incorrecta.

Matías Becerra aporta cuatro imágenes de prensa que ilustran el cambio de opinión del gobernador en sendos temas: lucha antigranizo e IDR.

Cuando Cornejo loaba la lucha antigranizo

Cuando se convirtió un mito

Cuando somos un ejemplo de políticas rurales

Cuando es tirar la plata

Puede que Cornejo tuviera razón antes o que tenga razón ahora, lo que resulta impresionante es que le salga gratis, que no tenga que hacer un balance, dar explicaciones, que los periodistas no le pregunten, que la entente política mire a otro lado, que cámaras empresarias que acompañaron ambas políticas finjan demencia.

El bloqueo mediático que padece la provincia, el blindaje que tiene el gobierno provincial por parte de los medios de mayor audiencia, ha impedido la discusión de estos temas. Algunas excepciones pueden verse en estas dos notas:

Mauricio Marín de la Cámara de Comercio de San Rafael sobre la finalización de la lucha antigranizo

Mario Leiva de la Sociedad Rural del Valle de Uco sobre la eliminación del IDR

A nuestro criterio las razones que explican el deterioro provincial al que asistimos la última década están relacionadas principalmente con los rumbos elegidos por una élite gobernante (una verdadera casta), aunque también es visible que se ven agravados por la mala praxis.