jueves, 31 de diciembre de 2009

Las cosas por su nombre

Por: Carlos Almenara

Quiero responder la nota de Pablo Gómez “Sobre suertes y traiciones cléticas” aparecida en MDZ el 30/12/09. Link http://www.mdzol.com/mdz/nota/181078
Confieso que algunas de las afirmaciones que leerá en la presente nota me mortifican como duele confrontar con quienes se ha compartido. Pero en fin, uno elige por qué camino transitar y yo no voy a regalar el debate público, no sin lucha por lo menos.
Pablo es un propagandista de Cobos, tarea, la de propagandista, que vuelve a manifestar en esta nota. Como buen propagandista sabe qué vender de su producto aunque suene cada vez más forzado. Cobos tiene un estilo de comunicación histérico. Se lo presenta, se presenta él a sí mismo, como el objeto de deseo. Habla de sí, de su familia, de sus sensaciones, de que corre maratones, se saca fotos haciendo eso. Todo gira en torno a su ego. En los noventa fue un estilo muy difundido, en la farándula lo es.
Así lo trata el escriba de marras en la nota. Que están enojados con Cobos, que si lo acusan de una cosa o de la otra...
Esta estrategia es una pose. Fuerzan una y otra vez a hablar naderías de Cobos porque es el único modo posible de forzar que sea centro de algo, es decir hacen que sea centro de sí mismo. Por supuesto considero mucho más sustancioso el análisis político material o en términos de proyectos de país que de la personalidad de alguien.
De lo que sí es centro Cobos es de una fenomenal conspiración pero para cuya explicación Cobos es sólo un accidente marginal.
Vamos por partes. En sus términos, en los de Gómez.
Dice Gómez a los que lo acusan de traidor “No es él un traidor por seguir siendo igual”. Esa frase es un problema, es más o menos así: no es un traidor por haber sido un traidor siempre. Es el tipo de frases paradójicas que no tienen solución lógica. La traición no se refiere a un atributo de la personalidad se refiere a una cuestión objetiva. Cobos es un traidor por llegar a la vicepresidencia prometiendo distribución de la riqueza y terminar abrazado con Biolcati, la Sociedad Rural y los mayores expoliadores del pueblo.
No es relevante si Cobos es traidor a Kirchner o a Iglesias. Eso quedará entre ellos. Lo importante es que Cobos traicionó al pueblo, traicionó un proyecto, una línea de acción política.
Por más que Gómez se esfuerce en hacer sonar esa misma campanita zonza, Cobos es absolutamente irrelevante. El hecho de que tenga personalidad de traidor también. Sí es relevante si los grupos concentrados le roban las tierras a la UNCu, si ponen palos blancos en el Estado, si extorsionan, si los sectores populares viven mejor o no. Sí es relevante si vamos hacia una sociedad más justa y más igual o no.
Insiste Gómez con la cantinela de que “Cobos es un hombre común”. Terminenla con esa fenomenal mentira. Cobos tiene un ejército de guardaespaldas, tiene una casa en el Dalvian y maneja 3.000 puestos en el Senado, además de contratos y todo lo que puedan deducir de ello. Cobos no es un hombre común. En todo caso si lo es, los comunes queremos nuestra parte, quiero ser tan común como Cobos y vivir y ganar como él.
Pero la comunicación histérica, posible por su batallón de comunicadores pagados con presupuesto público, lleva a esta idea equivocada que tienen algunos. No hay nada en común entre la vida y las propiedades de Cobos y las de la mayoría de la población.
Pero no contento con estas delicias comentadas, Gómez nos promete un 2010 lleno de desempates de Cobos en la presidencia del Senado.
Esto es una grosería institucional. Cobos tiene que renunciar inmediatamente.
Los radicales que habían claudicado de cualquier proyecto de cambio social tiran encuadrándose detrás de este papelón el último jirón de honra que les quedaba.
Señores que se dicen radicales, ¿se acuerdan de la ética krausista fundante del pensamiento yrigoyeniano? ¿Cómo puede explicarse en términos de la historia que uds. dicen reivindicar lo que hace Cobos? ¿Se acuerdan de la intransigencia? No mencionaré la revolución.
Uds. se ríen de Cobos, pero dicen “mientras mida bien en las encuestas...” No señores, la historia pasa facturas y tienen que entender que este es un momento de excepcionalidad donde sólo la concentración monopólica de la comunicación explica que disvalores universales sean vistos como valores por parte de la población.
Dice Mariano Saravia en su importante Honduras hoy:
“En los últimos tiempos ha surgido un nuevo golpismo que está encabezado por civiles y cuenta con el apoyo abierto o encubierto de las Fuerzas Armadas, cuando antes era justamente al revés: el golpe estaba encabezado por las Fuerzas Armadas, que contaban con el apoyo abierto o encubierto de civiles.
Este nuevo golpismo pretende conservar una imagen institucional mínima con el Congreso y la Corte Suprema de Justicia indemnes y en funcionamiento, y trata de que el uso de la violencia no sea tan ostensible.”
Este neogolpismo es el que se reúne en torno a Cobos. Fantasean con un cambio de rumbo para el que no tendrían que esperar las elecciones.
Cobos es responsable de la seguridad de la presidenta. Las amenazas de los trasnochados tienen que ver con que impulsan un complot con centro en el vicepresidente; las interferencias en la comunicación del helicóptero, la incitación al magnicidio sólo se explican por la expectativa que genera el personaje. Cobos también es culpable indirecto de estos delitos.
El tema cambió de registro. La picarezca vernácula del trepador que anuda roscas para subir un escalón mutó, hay que asumirlo, al entronque con lo más perverso y sangriento de la historia argentina; los grupos monopólicos, los grupos mafiosos, los genocidas, encuentran en Cobos la esperanza salvadora.
Entonces, el señor consenso que siempre se victimiza no es tal cosa, es victimario de las instituciones.
Aunque debió haberlo hecho hace tiempo, por el bien de la república, por la paz, Cobos debe renunciar.
Que se dedique a armar su plataforma opositora para 2011, pero que no lo haga desde la vicepresidencia. ¿Es que hay que explicar que es un papelón?
Pablo Gómez: abandoná la picarezca y pedile a tu jefe que renuncie.

miércoles, 11 de noviembre de 2009

El sonido de Clarín

Acercamiento Uno
Lapegüe pide, en el comedor de casa, que seamos amigos, -Acompañenme hasta la una- agrega. ¿Cómo no ser amigo de un tipo cordial, ameno, simpático que nos habla en el comedor de nuestra casa? ¿Por qué no lo habríamos de acompañar?
Uno trata de tener amigos. Ese tipo, además, comparte la intimidad de nuestro hogar. Compartimos muchas cosas: palabras, compañía, significados, típicamente “noticias”, miradas, gestos. Compartimos en realidad un mundo de significados, de interpretaciones.
Lapegüe es amigo. Presenta al rifle. Vemos los goles. Se hacen chistes entre ellos. ¡Son tan divertidos!
Lapegüe cuenta las noticias. Las presenta.
Puede mostrarnos un tifón en Indonesia. Puede mostrarnos una operación “antisubversiva” en Afganistan. Puede mostrarnos la sequía.
Lapegüe tiene sentido común. Es un hombre sensible y de valores. Se conmueve con lo que nos conmovemos, es partidario de las causas nobles y se da cuenta de cosas bien importantes. Por ejemplo, que la paz es mejor que la violencia. No le escucharemos un exabrupto. No es que no se indigne, no. Se indigna, reacciona como corresponde que reaccione ante las noticias de este mundo descarriado una persona de bien. Porque, seamos claros, lo que no puede ser, no puede ser.

Acercamiento dos
Fascismo. Autoritarismo. Dictaduras. Hay una caracterización histórica posible. Hay también la descripción del discurso autoritario, si se permite la licencia, fascista.
El discurso fascista es básicamente éste: hay un pueblo, sano, que preserva la esencia de nuestro ser nacional, esencial, y que debe ser salvado de las lacras menos que humanas que impiden su manifestación, su desarrollo.
Las lacras que impiden el ser del pueblo sano son, como dijimos, menos que humanos. No hay espacio para la justicia. La justicia es para los ciudadanos y las lacras no merecen carta de ciudadanía. Los derechos humanos son para los humanos, estos son menos que humanos.
Los genocidios se han inscripto en esta lógica.
No hay diálogo posible con la lacra. La razón puede ser uno de sus ardides. ¿Y si encima nos engatusan?
Lo único posible es la extirpación. Hay que eliminarlos. El pueblo sano debe tomar medidas. Lo único que puede sentirse hacia ellos es odio.

Acercamiento tres
Lapegüe es el pueblo sano. ¿Quién puede dudarlo? Por eso es un buen representante de Todos Nosotros.
Luego Clarín vía Lapegüe es el pueblo sano. Clarín es Todos Nosotros.
Lapegüe nos da los caracteres de esta sanidad por medio de sus dichos, sus títulos, sus gestos.
Ay, sus gestos! –La presidenta- implicará labios apretados y un suspiro al final de la noticia. Todos sabemos la crispación que vivimos...
¡Hay que hacer enojar a Lapegüe! Si han conseguido crispar a Lapegüe deben ser una concentración muy peligrosa del mal.
El pueblo sano sí hace política. No es que no participe, pero lo hace como se debe, como corresponde a personas sanas. Es independiente, porque no se vende por un choripán y una gaseosa. Y no participa de organizaciones. No, de ningún modo. El pueblo sano participa indignándose cuando corresponde, haciendo sonar las cacerolas y juntándose con los vecinos independientes, pero informados porque ven televisión, se enteran y les importa lo que pasa.
En fin, ellos nos indican con sus títulos, sus comentarios, sus imágenes y sus gestos qué puede esperarse de la gente de bien. Y también nos dirán del mismo modo cuáles son las lacras, menos que humanas, que agreden a nuestro pueblo.

Foco
Clarín ha construido un discurso inédito desde el ’83, claramente fascista. Ha demolido una construcción de casi treinta años de democracia. Una lenta, contradictoria, esforzada cultura de la convivencia democrática, que el poder de la concentración oligopólica deshizo en dos años.
Los K es el nuevo sujeto del escarnio. Se agrega como problema político que la presidenta legítima es objeto del ataque, con la relevancia institucional del caso.
Pueden ser ellos o cualquiera que a juicio del relator sea funcional a ellos. Así serán los piqueteros K, los gremialistas K, los gobernadores K, los levantamanos K.
Clarín hace el siguiente relato: con malas artes, estos montoneros monstruosos, usurparon el poder en Argentina, atacan lo mejor de nuestro pueblo (el pueblo sano que ilustrarán de distintos modos y mediante personajes caricaturizados), y lo atacan utilizando organizaciones sociales y políticas violentas y oscuras. Intentan quedarse con lo que es nuestro, nuestro Estado, nuestros bienes, nuestro estilo de vida. La salida de todos los males del país es librarse de los usurpadores.
Establecen sistemáticamente la dicotomía Todos Nosotros, el pueblo sano / ellos (la ajenidad radical) que se quieren apropiar de lo nuestro.
El relato lo transmitirán en la selección de noticias, en sus títulos, sus imágenes, sus comentarios y los gestos de los periodistas.
Adelanto: como el objeto de escarnio son los K, una vez demolidos políticamente se diluirá la prueba de la ignominia. Ellos dirán “hemos cumplido con el sacro deber de la prensa que es cuestionar el poder”. No es cierto, no han hecho eso, han bastardeado la democracia, instituyendo nuevos valores que son un espanto para la civilización moderna y deslegitimando en actitud sediciosa un gobierno electo legal y legítimo.

¿Qué, no pueden editorializar?
Sí claro, es imposible no hacerlo. No deberían manipular.
Lo de Clarín no es una editorial, es una manipulación peligrosa y violenta. Mucho más peligrosa y violenta porque Clarín reúne inteligencia e impacto. Clarín titula con el diario, comenta los títulos por la radio, muestra imágenes en el noticiero del mediodía y de la noche y analiza y entrevista en su programa político del canal de cable. Es un poder de persuasión sin precedentes.
Clarín no editorializa, manipula según una bien diseñada estrategia de construcción fascista del discurso.
Algunas técnicas usadas en otros lares y también por Clarín pueden verse en: http://mateysopaipillas.blogspot.com/2009/07/cualquier-parecido-con-la-mediocracia.html

Libertades
La libertad de prensa no tiene nada que ver en esto. De hecho no la tienen los periodistas de Clarín toda vez que su actuar es articulado según un libreto.
La libertad de prensa como principio intangible está justificada, como el régimen jurídico liberal todo, en orden a poner coto a un poder estatal que puede restringir libertades individuales en una relación asimétrica de un poder casi omnímodo del Estado a uno mínimo del individuo. Eso no ocurre en este caso. Hay un poder casi omnímodo de Clarín que, como bien supo Alfonsín (con un Clarín mucho menos poderoso), es el verdadero poder en Argentina. Usar la idea de la libertad de prensa para defender el discurso fascista, discriminador, xenófobo y golpista de Clarín es un contrasentido y todas las fuerzas democráticas deberían reaccionar.
No es un problema de los Kirchner, es un problema de todos, de toda la comunidad política y mucho más de los que aspiran a gobernar después.
El daño cultural que se ha hecho llevará mucho tiempo repararlo.

martes, 3 de noviembre de 2009

Comentarios sobre la asignación universal por hijo

La asignación por hijo de trabajadores desocupados, informales y no trabajadores implica la creación de un derecho extraordinariamente importante, quizá (como derecho social) el más relevante en décadas.
En términos de política social, desde la aparición de los “estados de bienestar” hubo una dicotomía de modelos entre el anclaje de los derechos sociales en la ciudadanía y por ende de carácter universal e igualitario; o el anclaje en el trabajo y en consecuencia desiguales en función de los aportes individuales, y otras particularidades. El primer peronismo fue un caso típico del segundo modelo, y reflejó en Argentina un proceso exitoso de cobertura social llegando a una, ahora añorada, distribución del ingreso por mitades entre capital y trabajo a comienzos en los setenta.
Aún así por las desigualdades internas que se producen (no es lo mismo el convenio colectivo de un sindicato con poder que el de uno raquítico, además de otras cuestiones), personalmente me manifiesto partidario de que los derechos sociales tengan anclaje en la ciudadanía y no en el trabajo. Finalmente, de modo necesario, la lógica del trabajo es desigualitaria: “A cada uno según su trabajo/capacidad/logro”. Aún en comunidades pequeñas fundadas en ideas fraternales la división de las tareas y roles rompe lo que de igual tiene esa comunidad y establece una jerarquía, también en los ingresos materiales o simbólicos.
Si a esto agregamos que aparentemente el trabajo ya no es lo que era, que resulta mucho más difícil crearlo y que convivimos crónicamente en todo el mundo con tasas de desempleo alarmantemente altas para los estándares de hace 30 años, pareciera aún más claro que un derecho destinado a paliar la pobreza y la indigencia no podría anclarse en el trabajo y menos en el trabajo formal.
La nueva asignación por hijo va en sentido de la universalización y en el de la creación de un derecho ciudadano.
Ahora, y destinado a contrarrestar algunos discursos:
Del dicho al hecho: Eso que dicen algunos “opositores”: que es letra de ellos; no es cierto, pero aunque lo fuera, como idea es bastante simple, lo audaz es tomar la decisión política de destinar una masa muy importante de recursos a esta política social. Los que gobernaron antes por lo que hicieron y los que aún no gobernaron por sus juntas y sus dichos desdicen que tengan intención de destinar dinero a los pobres. Parece que su agenda real tiene otras prioridades.
Si el trabajo no se pone como centro volvemos a Menem. A pesar de que sostengo arriba y ratifico, que para cierto piso de igualdad los derechos tienen que fundarse en la ciudadanía y no en el trabajo; si no hubiésemos tenido un gobierno con sesgo productivista como el de Néstor y el de Cristina Kirchner la crisis internacional nos hubiera impactado de modo fulminante y, ciertamente, esta puja refleja la tensión de siempre en Argentina: resignarnos a un modelo agroexportador que nuestras oligarquías impulsan desde nuestra alborada nacional o impulsar el desarrollo nacional. Una vertiente crítica a esta propuesta (por ej. Carrió) demuestra cómo la crítica por “falta de universalidad” se entronca con el desprecio a cualquier alternativa productiva nacional y la aceptación complaciente del supuesto rol de productor de materia prima que “El Señor” asignó a nuestro país (con Prat-Gay, economista de la banca internacional, como custodio/angel guardián de su compromiso). Es decir la crítica de Carrió es también una crítica a que el trabajo esté en el centro del discurso político. Por esto es saludable y necesario que al mismo tiempo que presenta esta iniciativa “más universal”, la presidenta ratifique como hizo su compromiso con la creación de trabajo digno. Lo es por la posibilidad del desarrollo nacional, cuestión ausente en los discursos “opositores”.

jueves, 17 de septiembre de 2009

TN – Todos Nosotros o el simulacro del pueblo

La política democrática puede entenderse como la construcción del pueblo. En términos de Rancière, el lugar en que el número, el reflejo de una sociedad igual a sí misma, se transforma y asume la formulación de un nosotros, incontable, sobredeterminado, que excede la estadística para reclamar derechos, visiones, trayectorias, futuro, para sí (o para todos) en nombre de todos. Un sujeto que se constituye a partir de la enunciación. La posibilidad de enunciar es central.
La política democrática es esto: cómo construimos el colectivo que enuncia en nombre de todos o de un universal.
El modelo neoliberal sabe qué respuesta dar a los inquietos. Simulamos un pueblo.
TN es Todos Nosotros. Es el nuevo pueblo.
Es abierto, inclusivo, cabe tu participación mediante sms, internet, grabaciones enviadas al blog. No participa quien no quiere. ¿Cómo negar entonces que las reglas son democráticas?
Hay televidentes bajos y altos, gordos (no muchos) y flacos, proyecta una filmación proveniente de un celular en Tartagal o recibe un mail de Chubut. ¿Qué, no es eso suficiente democracia?
Es el espacio público actual.
Por supuesto la operación política por excelencia, la construcción del nosotros ya está hecha, sólo falta personalizar, encarnar, ese sistema.
Aparecerá entonces algún esforzado aspirante a... intentando reflejar a ese pueblo, que, nos dijo TN, tiene anhelos, ilusiones, por qué no, utopías. Todo lo han sabido recoger periodistas independientes y por si esto no alcanzara, allí están, al alcance de cualquiera, los blogs para subir las filmaciones del celular.
La política ya está hecha, la escena configurada, la agenda definida, hay que fomentar la libre competencia de candidatos para ver quién satisface mejor ese pueblo, esa agenda.
Los políticos (polisémica palabra “política”) tienen ese rol. Jamás deberán confrontar con el propietario de la escena pública a riesgo de... desaparecer.
Claro, hay otro relato, pero como la escena pública es ajena, no lo vemos. Nuestra experiencia de socialización, la de la charla con los vecinos, el club, la escuela, el trabajo, los amigos, tienen otro registro. No son virtuales, por cierto. Pero además nos presentan/vivimos los temas de la vida en su complejidad, con sus alegrías, sus sinsabores, sus espacios de solidaridad, de empatía y de conflicto.
En la pantalla alguien hace de nosotros. Nosotros mismos, si participamos, actuamos en nombre del estereotipo, del rol supuesto cumplir, de esas reglas de juego. No somos nosotros, somos un espectro, la alienación radical de nuestro ser en nombre del dueño de la pantalla (y no creo en ningún esencialismo).
El estereotipo es uno de los problemas. Se define a nivel aspiracional, a nivel del deseo, pero nuestras vidas transcurren al nivel de otras posibilidades. Ocurre una doble frustración: la frustración del discurso que nos discrimina y condena y la frustración de la imposibilidad de acceder a bienes o personas (cosificadas) caros, bellas.
Todos Nosotros nos invita a entrar, estamos todos invitados, pero no hay que confundirse, no es un concepto abierto. Todos Nosotros es el nuevo pueblo y nada indica que sea tolerante. Es un pueblo racista, fascista, anclado en los valores del nuevo Ser Nacional. El límite del pluralismo es la aceptación de los roles. El gordo aparecerá disminuido frente al estereotipo de belleza que es el canon de la pantalla. Es así en una de dos versiones, como rol-aceptante o como lisonja-aceptante. Ejemplifico con cuestiones físicas pero lo mismo ocurre con la clase o más aún con las ideas. El que no acepta el rol está fuera de juego. Está fuera del pueblo. Es el nuevo antipueblo.
Imagínense cómo cierra en este relato presentar tipos que no se rinden ante el micrófono, que “crean conflicto” y que encima provienen de “oscuras organizaciones”. Muchos, demasiados, puntos de contacto con el discurso de la dictadura y los infiltrados marxistas enemigos del ser nacional y a los que había que matar, torturar, desaparecer.
Pero volviendo al caso, un buen miembro del pueblo sólo puede responder con un odio visceral a semejantes aguafiestas, que no nos dan reportajes, que inventan conflictos en el pueblo de la armonía y que provienen de organizaciones que carecen de referencias en el mundo virtual (con el riesgo radical que desconozcan el juego virtual). Es decir, ajenos de toda ajenidad.
El nuevo pueblo requiere algo para triunfar: que gran parte de la población no vea el otro pueblo, el de la vivencia, la vecindad, el de los seres que aciertan y yerran pero sin atarse a un guión, al guión de la palabra en continuado. Ese que oculta mostrando y haciéndolo todo el tiempo, 24 hs. Para ello necesita el monopolio, necesita fuerza suficiente para calar en los códigos de interacción. Necesita el piso mínimo del comentario con el compañero de trabajo. Así se crea la encarnación del simulacro. Allí la operación de manipulación cierra su círculo, corona su éxito. Una vez alienada la experiencia de la socialización se recrea a través de la reinterpretación de lo comunitario-simulado en la perspectiva del espectador.
La desmonopolización en este caso no tiene una preeminencia económica, desmonta una fenomenal maquinaria de alienación de la vida, la política, las creencias populares y por qué no la patria.
Los demócratas no pueden/deben resignarse a ser marionetas de Clarín porque serían mucho más que eso, serían cómplices de la reescritura de un fascismo cargado de violencia y muerte. Hay una posibilidad para el civismo en sus distintas expresiones de aspirar a un rol más digno.

sábado, 8 de agosto de 2009

La rentabilidad de “el campo”

Por: Carlos Almenara
c.almenara@hotmail.com
7 de agosto de 2009

La Mesa de Enlace de gremiales patronales agropecuarias reclama mayor rentabilidad de su producción.
Hace hincapié en ciertas producciones que, según argumentan, están pasando una situación crítica.
Así, dicen que la ganadería vacuna, la producción láctea, el trigo, el maíz, entre otras actividades son no rentables.
No muestran números.
Nunca muestran números.
¿Qué dicen?
Que disminuye la producción y esa disminución de la producción se explica porque los productores pierden plata. Incluso sostienen que algunos productores hacen soja para poder sostener sus actividades no rentables.
Falso. Ese razonamiento viola la más elemental lógica económica.
Antes de entrar a analizar el argumento es preciso aclarar que no es cierto que la producción agropecuaria de la pampa húmeda no sea rentable. Todos los análisis serios muestran rentabilidad a pesar de la sequía. En realidad no es necesario decir mucho, la rentabilidad del negocio se refleja en el valor de la tierra, que como todos los negocios se valúa por el flujo futuro de fondos que se espera. Los campos en esa región siguen en precios astronómicos. Cualquiera que afirme que explotándolos se pierde plata tendrá que explicar por qué se pagan fortunas para comprarlos. La respuesta es una sola, porque es buen negocio, es rentable, muy rentable.
Los empresarios agropecuarios son agentes económicos maximizadotes del beneficio. No hacen y no harán algo que sea menos rentable a una producción alternativa.
El concepto económico central para entender el debate es el de costo de oportunidad o precio sombra alternativo. Es decir, un empresario rural se plantea, con un ciclo anual o semestral, qué destino de la tierra será más rentable.
Esa es la comparación válida.
Entonces el problema de que haya menos carne o menos trigo no es que sean actividades que den pérdidas sino que son menos rentables que la renta de referencia, la soja. No dan pérdida pero sí son menos rentables que la soja.
El productor cada ciclo en que tiene que decidir qué hacer con la tierra hace lo que más le conviene y está bien, así funciona el asunto. Y lo que más le conviene es la soja, entonces siembra soja. No lo dejarán de hacer. La única manera de que dejen de hacerlo es que la soja sea peor negocio que la ganadería, el trigo o el maíz. Eso se hace con retenciones.
La solución entonces para tener más carne, más leche, más trigo, más maíz es aumentar las retenciones a la soja.
Aún cuando suene paradójico es exactamente de ese modo como se puede aumentar la producción de estos bienes de modo que no implique una fenomenal transferencia de recursos de todos nosotros a estos señores, señores que seguramente no figuran entre los señalados con preocupación por el Papa.

La justicia para Cobos (Nota en Diario El Sol 04/08/09)

Por: Carlos Almenara
c.almenara@hotmail.com
DNI. 20.923.019

Para Cobos los reclamos de la Mesa de Enlace son justos.
Veamos cuáles son esos reclamos:
• Eliminar todas y sólo en un caso reducir retenciones
• En general, eliminar cualquier tipo de intervención del Estado en economía, excepto subsidios para ellos.
Estos son los reclamos justos.
Es justo entonces que Cobos diga qué dejará de financiar con los recursos que pierde el Estado.
Es justo entonces que Cobos explique por qué es preciso condenar a los sectores populares a un aumento de los precios relativos de los alimentos básicos.
Es justo entonces que Cobos explique por qué nuestro país debe ser condenado a una economía pastoril, sin industria ni economías regionales pues estas actividades no tienen la misma productividad que la pampa húmeda.
Es justo entonces que Cobos explique a los patriotas que estamos condenados a ser una factoría productora de cereales, obviamente sometidos porque no produciremos valor agregado ni tecnología.
Extrañas cosas pasan en Argentina. Se califica de justos los reclamos por mayor rentabilidad de millonarios, esos millonarios proponen solucionar la pobreza, el vicepresidente es opositor.

lunes, 27 de julio de 2009

Declaración sobre Honduras

DECLARACIÓN PÚBLICA

REPUDIAMOS el golpe de estado ocurrido en la hermana República de Honduras.
EXHORTAMOS al pueblo hondureño a continuar en la lucha por la recuperación de la legitimidad democrática.
PEDIMOS la solidaridad de todas las organizaciones democráticas del mundo y de las personas bien nacidas.
ADVERTIMOS que este tipo de golpismo no es ajeno a procesos deslegitimadores que aparecen en nuestro país y en otros de la región.

Mendoza, 18 de julio de 2009

ESPACIO PARA LA REPARACIÓN SOCIAL

miércoles, 10 de junio de 2009

jueves, 14 de mayo de 2009

Senador Nacional

Hola! Bienvenido!
Soy candidato a Senador Nacional de la provincia de Mendoza en el Frente Unidad para el Cambio LISTA 501.
Pretendo representar al pueblo en su conjunto pero especialmente a quienes más sufren y a quienes tienen compromiso con el prójimo.
Hay toda una generación que quiere comprometerse con el país para construir las soluciones comunes.
Las nuevas respuestas no llegan por los viejos caminos. Muchos jóvenes y dirigentes intermedios que todos los días promocionan la organización social y trabajan en Uniones Vecinales, Cooperativas, Comedores, Cooperadoras, Partidos Políticos, como me ha pasado a mí, no encuentran modo de llegar a la representación popular por el hecho de que los partidos tradicionales han tapado cualquier posibilidad de renovación dirigencial.
No se trata de descartar la tradición peronista ni radical ni socialista ni anarquista, al contrario se trata de actualizarlas haciéndolas presentes ahora. Y para eso tenemos que construir un nuevo colectivo, pero esta vez nosotros, los que fuimos dejados fuera por una dirigencia alejada de la gente.
Se trata de vencer el escepticismo y creer que podemos, que el futuro nos pertenece y animarse a ir por él. Pero esta no es una tarea individual para eso tenemos que juntarnos.
Por eso te invito a construir conmigo.
Te espero. Un abrazo.

Mandame un mail con tus opiniones e ideas a c.almenara@hotmail.com