domingo, 31 de octubre de 2021

El valor de la PLATITA

 


Por Carlos Almenara

El presente es un tiempo difícil por muchos motivos. Uno de los principales es el poder de atontamiento de los medios hegemónicos.

La agenda pública, es decir, aquellas cuestiones, temas, sobre las que se estructuran nuestras percepciones acerca de “lo que pasa” en nuestra ciudad, nuestra provincia, nuestro país, el mundo, es mediada por un puñado de conglomerados políticos.

Sí, no me equivoqué. Grupos como Clarín no son empresas, son conglomerados políticos.

Esas corporaciones militantes, en nuestro caso Clarín y su claqué, fueron capaces de implementar un relato guionado que ordena cada uno de los discursos que repiten por millones. Las mentiras que estampan en el papel de madrugada se repiten en sus radios, con el agregado de las declaraciones de personajes que opinaron sobre las mentiras en tinta, lo que se reflejará en sus pantallas y portales de internet durante todo el día. Y día tras día el mismo ciclo, potenciado infinitas veces.

Un machacar persistente y poderoso que nos lleva a vivir en una realidad paralela, una realidad que no es la realidad. Que se estructura sobre mentiras.

Pero esas mentiras no son tonterías arrojadas al azar. Hay, siempre, oportunismos puntuales, en función de temas coyunturales: pagarle a los buitres, arreglar con el fondo, en fin, temas en los que los vendepatria actúan como tales. Más allá de esos temas, cada uno de los mercenarios que exhiben en sus pantallas repite lo mismo. Lo mismo, el guion. Conocen sus líneas directrices y son capaces de incorporar elementos a la traza principal. Pueden improvisar sobre el texto de guion principal que conocen bien.

El relato del poder hegemónico es: “hay un pueblo sano, somos ‘Todos Nosotros – TN’, ese pueblo tendrá sus más y sus menos, pero es ‘nuestro’, acerca del cual nosotros contamos sus avatares como ‘periodismo independiente’, y que resulta ajeno de toda ajenidad de la turba corrupta que viene a poner en cuestión nuestros valores”.

Es, por supuesto, el relato del enemigo interno. Es lo que hizo la dictadura. Es más, esta vez con más poder que durante la dictadura, porque Clarín tiene más poder que la dictadura, pero menos carnadura. La dictadura podía simular un amor a la patria (claro, simulado) que Clarín ni intenta.

Que hayan perdido las elecciones apoyando a Macri no implica que no tengan sofisticación. Es más, lo que verdaderamente hay que preguntarse es “el milagro” de que Macri sacara el 41% de los votos habiendo hecho la peor gestión de toda la historia argentina. Tome el indicador que quiera y comprobará que nunca hubo uno peor.

Uno de los preceptos comunicacionales que ellos manejan muy bien es el estímulo a lo sensible y emocional. No importa si es mentira porque entre la emoción y la verdad (o mentira) hay un hiato abismal. La emoción no es verdad o mentira, simplemente, es.

Y nada mejor para estimular la emoción que lo sensible. Aquellas referencias que evocan sensaciones. Todo el período de terrorismo estatal y paraestatal de Macri y Clarín aplicaron eficientemente este método.

José López puede que haya hecho fraude en licitaciones por cientos de millones, pero nada se compara con una operación en que aparece tirando bolsos por encima de un muro. ¡Y en un convento (o algo así)! En verdad no tiró ningún bolso por encima de ninguna pared, pero estoy seguro, estimada lectora, que ud. me dio la razón porque es lo que recuerda. Su recuerdo es falso y lo construyeron ellos. López no tiró ningún bolso por encima de ninguna pared. Sí es cierto que lo agarraron con bolsos con plata. Y eso fue un do de pecho para el poder mafioso.

Es mil veces más eficaz mostrar una máquina de contar billetes en lo que llamaron “la rosadita” aunque el hecho no sea ilegal que demostrar las millonarias estafas offshore de Macri, un hecho “abstracto”.

Esto que hacen todo el tiempo, lo actualizaron a partir de tergiversar a Daniel Gollán. Gollán contó una charla con una persona en la que le decían que faltaba platita en el bolsillo de la gente. ¿Qué sería lo sorprendente?

Los buitres, que conocen el guion y saben de estas tecnologías comunicacionales se exitaron y ahora están con el asunto de la PLATITA. El plan PLATITA para aquí, el plan PLATITA para allá. Insólitamente lo contraponen a supuestos “valores”. ¡Imagínese lector, estos vendepatria de la derecha hablando de valores! Los únicos valores que conocen se los cruzaron en la Bolsa de Valores.


Resulta una excelente ocasión para seguirles el juego. Efectivamente la PLATITA. Sí, de eso hay que hablar. ¿De qué otra cosa más importante vamoss a hablar en política?

Qué hicieron ellos con la PLATITA, cómo nos endeudaron PLATITA con el Fondo, cuánta PLATITA se fugaron, cómo les vamos a cobrar la PLATITA a los macristas delincuentes.

Sí, urge hablar de PLATITA para terminar con la pobreza y para disminuir la desigualdad.

Y después de hablar de cómo repartimos la PLATITA de los argentinos entre 45 Millones de dignidades, hablemos de los valores. Preguntémonos cómo pudo llegar a gobernar el país este hato ladrones y criminales del macrismo. Cómo dejamos que estas mafias se apoderen del gobierno. Cómo fue posible que los burócratas que tenían que controlar hayan hecho la vista gorda. Preguntémonos por los valores que inculcan en la población los criminales que siguen delinquiendo desde las pantallas.

La solidaridad, la igualdad, la dignidad, un mundo mejor, un país mejor, requiere denunciar y derrotar políticamente al macrismo y a Clarín. Y que devuelvan la PLATITA.


domingo, 24 de octubre de 2021

Ganadores del debate


 Por Carlos Almenara

Mendoza, 24 de octubre de 2021

Sendos miércoles pasados se realizaron regimentados debates entre candidatos a diputados nacionales por Ciudad y Provincia de Buenos Aires en el programa “A dos voces” de TN, señal del grupo Clarín. Hasta donde sé, no hubo nada análogo en otro sitio.

Como es de esperarse, hubo polémica en la interpretación de lo acontecido, en la respuesta a la remanida pregunta “¿quién ganó?”. Cada debate dejó algunos elementos interesantes. Mi recorte subjetivo me lleva a mencionar la total vacuidad de Milei y las vacilaciones de Santilli confundiendo los distritos.

El show televisivo tuvo una disposición entretenida y, a mi criterio, los conductores fueron merecedores de muy pocos reproches, si es que alguno.

Siempre recuerdo la salida de Gustavo “Gato” Sylvestre de la conducción de ese ciclo. El destacado periodista abandonó “A dos voces” para conducir “Con voz propia” en A24. Los nombres cuentan. Por supuesto, como la lectora, el lector, consecuente, que ojalá exista, sabe que mis textos abordan siempre unos pocos temas, desde múltiples entradas; uno de ellos es la cuestión de “de quiénes son esas dos voces o esa voz propia y cómo se constituyen”, y, claro, de eso va este texto.

Cada amanecer en Argentina, la tapa del diario Clarín y su imitador opa, La Nación, instalan agendas casi idénticas que repiten por millones cada una de las radios del país, cada una de las señales de televisión del país, cada uno de los portales de internet. Esos diseños gráficos no son noticias, son inventos, mentiras, medias verdades, interpretaciones falaces de hechos verídicos o interpretaciones verídicas de hechos falaces. El guion que estructura el relato es la sedición contra el gobierno de Alberto Fernández y la construcción de un enemigo interno contra el que utilizan todos los recursos posibles, sobre todo los públicos, que Clarín se especializa en birlar. Por supuesto que para Clarín y los jefes del macrismo su enemigo interno no es merecedor de ningún derecho ni garantía constitucional.

Ese grupo mediático, con su guion discursivo, organiza debates en los que no falta ninguno de los candidatos. No, perdón, Luis Zamora no fue[i]. La objeción del candidato fue contra los conductores pero no contra el grupo mediático. Zamora se mostró enojado porque mintieron sobre él, pero nada dijo de las calumnias, demostradas, a otras personas (como las inexistentes cuentas de Máximo Kirchner por decir algo), ni tampoco impugnó que es el grupo quien miente a diario y no algún periodista en particular. Quizá valga reflexionar sobre el problema político del narcisismo.

Siempre la tuvieron, mas en estos tiempos hemos ratificado la importancia de los símbolos. Por decir solo tres que vienen de inmediato a mi mente: Bonadío cita a Cristina para 8 indagatorias el día del cumpleaños de Néstor, el cuerpo de Santiago Maldonado aparece un 17 de octubre en un lugar en que ya habían buscado sin éxito, Macri “se equivoca” al persignarse y realiza un signo ndranghetista. No es casual, para las mafias es vital recurrir a mensajes crípticos que preserven la omertá.

Si alguien sabe de eso es Héctor Magnetto. Los candidatos pasaron por una especie de carrera de obstáculos en que tuvieron que cumplir todas las prendas del grupo. Me las imagino: “ahora deben pararse para la foto”, “ahora es el momento de las entrevistas”, “este es su camarín, a la salida estará nuestro cronista”. Es la vuelta a la “normalidad”. Magnetto pone las reglas y los candidatos de todos los partidos las cumplen. La utopía de Clarín, no tener un candidato, tenerlos a todos. Por eso atacan a Cristina, la líder más convocante entre quienes Clarín no puede meter en su pecera.

No hizo falta que los periodistas inclinaran la balanza en el debate porque ya habían ganado antes de empezar. Entonces, como pocas veces, podemos encontrar que en estos debates, el único ganador claro, fue, sí, como usted imagina, el grupo Clarín.

¿Por qué ganó Clarín?

Por supuesto, Clarín ratificó su poder. Lo ratificó, además, en un tiempo difícil, un tiempo en que cualquiera que quiera saber, sabe que Clarín miente. Y aun cuando ello es evidente para todo el mundo, también para los beneficiarios de sus mentiras, tiene el poder suficiente para sentar a casi todo el arco político. Y todos hacen de cuenta que están en un ámbito imparcial, en un ámbito en que hay roles y la gente de Clarín tiene el rol del “periodismo”.

Eso ganó. Ganó la legitimidad de que el periodismo es Clarín. Se la dieron los políticos, como se la dan cada día que no impugnan la injusticia de la concentración mediática y la perfidia con que manipulan a la población.

Tampoco es cuestión de exagerar con los candidatos que fueron a ese estudio. Los candidatos del Frente de Todos han mostrado su disposición de debatir en cualquier lugar, los macristas solo aceptan TN. Es parte del guion fascista de la derecha argentina actual, un epifenómeno de Magnetto.

Pero esta es la realidad, Clarín es una pistola en la cabeza de la democracia y aprieta el gatillo todos los días. Nuestro pueblo, resiliente, resucita también todos los días. Y llegará un día en que pueda sacar el revólver de las manos asesinas.

domingo, 10 de octubre de 2021

La víctima número 86

 


Por Carlos Almenara

Ilustración de Andrés Casciani

El jueves 7 se conoció la sentencia del Tribunal Federal 8 que sobreseyó por inexistencia de delito a Cristina y otros acusados por el “memorándum con Irán”.

El fallo resuelve “DEJAR SENTADO que el presente proceso no afecta el buen nombre y honor del que hubieran gozado las personas antes mencionadas, lo cual resulta extensivo al ex canciller Héctor Marcos Timerman”.

Estos días se recordó, con razón, la figura de Timerman. El ex canciller fue procesado por Claudio Bonadío, ante lo cual prefirió abandonar el tratamiento que pudo salvarle la vida y ponerse a derecho, que ser señalado como prófugo.  Así, volvió de Estados Unidos donde recibía una terapia experimental contra su cáncer. Una vez en Argentina fue encarcelado y se le impidió seguir su curación.

Con toda precisión puede decirse que el macrismo y sus mafias judiciales y mediáticas mataron, o al menos dejaron morir, a Héctor Timerman.

Merece un párrafo el ardid utilizado para encarcelarlo. Un audio, grabación no consentida, de una conversación de 2012 exhumada en 2015 acercada mediante el operador Daniel Santoro en la que lo único que se muestra es que Timerman consultó con DAIA y AMIA, previamente, el memorándum para hacer declarar a los acusados por la Justicia argentina. Utilizando el recurso del fascismo macrista, convertir en literales frases metafóricas, Claudio Bonadío lo acusó de cómplice.

Es muy difícil no tentarse e irse de la línea principal del texto, este Bonadío es el mismo que fue apartado por encubrir la causa AMIA y al que Nismanacusó de amenazarlo de muerte. Lo cierto es que lo que expone el audio es la argumentación del canciller de que para conseguir la declaración de los iraníes acusados tiene que negociar con Irán ¿con quién si no? Esto que resulta evidente para cualquier persona de buena fe:

con  quien  querés  que  negocie  ...  con  Suiza  ...  no  tenemos  otros  con  quien  negociar  ...  porque  si no  negocio  con  Estados  Unidos  la entrega de los iraníes ..."

es tomado como prueba de complicidad por el macrismo judicial.

En realidad, lo asombroso es cómo utilizaron el atentado a la AMIA para tantos objetivos a la vez.

Para decirlo brutalmente, el poder mafioso puso la bomba, encubrió el atentado, utilizó el atentado para su geopolítica y persecución de países enemigos, condicionó la política exterior argentina por 30 años, derrocó una presidenta que no le gustaba, preparó sus reemplazantes, hizo negocios, ordenó la política argentina y consiguió el pago a los fondos buitre. Sí, aunque cueste creerlo, es el mismo poder el que consiguió todos estos objetivos y muchos más a partir del atentado.

Hace 27 años hay un encubrimiento activo de lo que pasó la mañana del 18 de julio de 1994 en calle Pasteur al 633 de Capital Federal.

La muerte de Héctor Timerman fue producida por otra esquirla de aquella bomba.

El encubrimiento no es algo que quedó en el pasado. Hace dos semanas el fiscal Sebastián Basso, que ocupa el lugar que tuvo Nisman,pidió el sobreseimiento de todos los señalados por las pistas alternativas airaníes. Lo hizo con el mismo libreto con que trabajaron Galeano y Nisman.

En realidad, lo único que sabemos de la causa judicial son dos cosas:

  1. Hay intereses poderosísimos que trabajan para encubrir a los verdaderos autores del atentado de 1994. Tan poderosos que se realizó un juicio por encubrimiento antes que tener alguna certeza del atentado. Tan poderosos que una vez que desplazaron (y luego condenaron) al juez Galeano y a los fiscales Mullen y Barbaccia por encubrimiento, los investigadores posteriores (Nisman, Basso) continuaron con su guión.
  2. Las acusaciones contra Irán son truchas. La única prueba ácida que enfrentaron fue la detención de Hadi Soleimanpour, ex embajador iraní en Argentina, en Inglaterra por las acusaciones del juez Galeano (y las famosas alertas rojas). Argentina pidió la extradición, jueces ingleses revisaron la documentación y en tiempo récord liberaron a Soleimanpour. Tan impresentable todo que Argentina cargó con sanciones y costas del proceso.

Que en la Justicia no se sepa nada verídico acerca de cómo y quiénes realizaron el atentado de 1994 no quiere decir que no se haya investigado. En pocas líneas es imposible resumir las extraordinarias pesquisas de periodistas reunidas en varios libros al respecto. Remito al lector principalmente a INFAMIA de Juan José Salinas.

El mismo Salinas suele citar investigaciones de (hoy) irreconocibles Jorge Lanata y Gabriel Levinas que niegan la existencia de una Traffic bomba. Para salinas la inexistencia de la Traffic es la clave que desarma la versión oficial. Entre muchos otros, merece mención el libro de Carlos Escudé “Y Luis D’Elía tenía razón”, en el que luego de una minuciosa investigación concluye que Irán no fue responsable del atentado a la AMIA. Quizá valga mencionar que Escudé fue hasta su muerte Director del Seminario Rabínico Latinoamericano y quien haya conocido su pensamiento constata fácilmente que careció de cualquier simpatía por el país persa.

En esta conferencia puede conocerse su pensamiento al respecto:


Lo que Basso no investiga

1.     Como dijimos, el fiscal Basso pidió el sobreseimiento de Pablo, Javier, Guillermo y Nassib Haddad, propietarios de la empresa Santa Rita, empresa que colocó un volquete justo en la puerta de la AMIA, 5 minutos antes que el edificio haga PUM. Para Basso, total normalidad.

2.     Lo mismo ocurre con el circuito del explosivo. Salinas llegó a la empresa que no puede dar cuenta de una cantidad equivalente a la usada en Pasteur al 600. Para Basso, nada que indagar.

3.   Rubén Beraja es un oscuro personaje. Sus vínculos con la extrema derecha israelí y sus actividades financieras han sido señaladas como pistas a ser investigadas. ¿Y si el “mensaje” lo tuvo como destinatario? Su banco, Mayo, ha sido indicado como vía de blanqueo de dinero narco. Una de las hipótesis planteadas y ampliamente fundamentada es la versión de que intentó burlar al cártel de Medellín.

4.  Si ud., estimada lectora, estimado lector, realiza una búsqueda, no encontrará ninguna acusación a Irán parecida a la que le imputan desde Argentina. Nada ni mínimamente parecido. Esto es una descripción objetiva y no tiene que ver con la simpatía o antipatía que pueda despertar el régimen iraní. Sin embargo, para fechas cercanas a la del atentado a la AMIA, el cártel deMedellín realizó cientos de atentados similares. En esta nota de Infobae se puede ver una recopilación. Si bien Pablo Escobar fue muerto en 1993, su gente tenía amplia experiencia como para cobrarle a un deudor remolón. Ni Galeano, ni Nisman, ni Basso, imaginaron siquiera indagar al respecto.

5.    Como sabe todo lector de novelas policiales, para encontrar al asesino hay que descubrir el móvil. ¿Qué pasaba por esos años en Medio Oriente? Algo que hoy suena a utopía: Israel y Palestina estaban sentados a la mesa firmando los acuerdos de paz. La derecha y ultraderecha israelí, fortaleciéndose entonces, estaban furiosas. ¿Furiosas? Tanto que en 1995 un “loco fundamentalista” asesinó al Premier firmante de los acuerdos, Yitzak Rabin. Que el autor haya sido presentado como “un lobo solitario” muestra lo profundo del complot que cambió para siempre la historia de Medio Oriente. Cabe señalar que quien se sentaba del otro la mesa, Yasser Arafat, murió envenado en 2004. El asesinato de Rabin en noviembre de 1995 ocurrió un año y cuatro meses después del atentado a AMIA. Obviamente en el mismo contexto. ¿Hace falta acotar que nada de esto inquietó a los investigadores?

Se ha limpiado el nombre de Héctor Timerman de las injurias de los criminales pero solo habrá reparación, la reparación posible ante el hecho consumado, cuando los jueces y fiscales que armaron causas sean juzgados y, sobre todo, cuando encontremos la verdad de lo que pasó el 18 de julio de 1994 en la AMIA.